Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2018/3133 · K. 2018/16468

13. Ceza Dairesi         2018/3133 E.  ,  2018/16468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü Yurt İçi Kargonun Pendik Şubesi önünden dağıtımı yapılacak olan 2 ayrı koli içerisindeki toplam 40 adet kullanılmamış Samsung Galaksi S 3 model cep telefonunun iş yeri içerisinde yer olmadığından kapının yanına duvar dibine konulduğu, akşam kontrol sırasında telefonların tesliminin yapılamadığının tespiti üzerine çalındığının anlaşıldığı olayda; yapılan araştırma sonucu çalınan bu telefonların 3 adedinin kısa süre sonra sanık tarafından cep telefonu alım-satımı yapan iş yerine satıldığı, sanığın suça konu bu 3 telefonu satması ile telefonları nasıl ele geçirdiğine dair mantıklı bir savunma yapmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi uyarınca hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, hatalı vasıflandırma ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.