Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/3144 · K. 2018/10987

13. Hukuk Dairesi         2018/3144 E.  ,  2018/10987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, sözleşmede kararlaştırılan tüm borcu faizi ile birlikte ödediğini, projenin bitme aşamasına geldiğini, kuraların çekildiğini ancak davalının gönderdiği yazı ile ... ili sınırları içinde eş ve çocuklarına ait başka bir gecekondunun bulunmaması gerektiğini, yapılan tespitte kocasına ait gecekondu tespit edildiğinden sözleşmenin fesh edildiğini,oysa ki tüm edimlerini yerine getirdikten sonra feshin haksızlık olduğunu belirterek öncelikle aynen ifa çerçevesinde 80 m2'lik konutun teslim edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde kurada iasabet eden yada sıfır dairenin değerinin belirlenerek bedelinin ödenmesini, aksi kanaatte olunması halinde arsasının ve gecekondusunun tüm müştemilatı ile birlikte tespit edilecek rayiç değerinin sözleşme tarihi olan 16 Ocak 2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, bununla birlikte ödenen 22.998,03 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini,ayrıca yukardaki ilk üç talebin yanında en kaz bedeli olarak analiz raporunda belirlenen 7.211,00 TL bedelin 16 Ocak 2006 sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,görev yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davanın Kısmen Kabulü ile (22.998,00 TL asıl alacak, asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi 9.298,03 TL olmak üzere toplam 32.296,03 TL) 32.296,03 TL'nin 22.998,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 6.222,00 TL yapı ve ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hüküm, her iki tarafca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, gecekondusunu Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devir ettiğini, gerekli ödemeleri yaptığını, buna rağmen sözleşmenin haksız fesh edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise 2981 sayılı yasanın 13. maddesi gereği arsa tahsis edilecek kimselerin kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu,belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde başka bir evinin bulunmaması gerektiğini, yapılan araştırmada davacının eşinin gecekondusu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ise feshin haklı olduğu kabul edilerek davacının daire teslimi ve rayiç değer talepleri red edilmiş, davacının sözleşmelerinin yerine getirileceği zannıyla ödediği bedel ve yapı yıkılmış olduğundan yapı, müştemilat ve ağaç bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği belirtilerek bilirkişi raporunda belirlenen bedele hükmedilmiştir. Hükme esas alınan raporda davacının ödediği tüm bedel (22.998,00 TL) esas alınarak ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan faiz ayrı ayrı hesaplanmıştır. Davacının yaptığı ödemeler arasında taksitlerin zamanında ödenmemesinden kaynaklanan faiz ödemesi de mevcuttur. Oysa ki taraflar arasında düzenlenen Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesinde ödenmesi gereken toplam bedel 19.005,60 TL’dir. Somut olayda sözleşmenin iptali ile birlikte sebepsiz hale gelen ödemelere ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırılık yok ise de, faize faiz işletilmesi hatalıdır. Davalı bu yöne itiraz etmesine rağmen mahkemece bu konudaki talebin reddi hatalıdır. O halde mahkemece, faize faiz işletilemeyeceği gözetilerek gerekirse dosya kapsamında rapor veren bilirkişiden ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 65,00 harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.