Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/3149 · K. 2019/2825

8. Hukuk Dairesi         2018/3149 E.  ,  2019/2825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tarafların murisinden kalan taşınmazlar hakkında miras taksim sözleşmesi yapılarak dava konusu taşınmaz 1561 ada 2 numaralı parsel (eski 203 ada 2 numaralı parsel) hakkında davalıların ecrimisil ödeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek 5.000 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, 18.12.2013 tarihli dilekçe ile talebini 12.650 TL'ye artırmıştır. Davalılar vekili, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu taşınmazın murise ait olmadığını, davalılardan ...’ya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 12.650 TL ecrimisil bedelinin 06/02/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu 1561 ada 2 numaralı parsel (eski 203 ada 2 numaralı parsel) tapuda bahçe vasfıyla tesis kadastrosuyla 30/07/2010 tarihinde hazine adına tescil edilmiş olup muhdesat bilgisinde, taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet 1 katlı ve 1 adet 2 katlı kargir evin 20 yıldan beri ... kızı ...’in kullanımında olduğu belirtilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/252 Esas sayılı dosyada ise tarafların murisi ...’nın mirasçılarından ...in dava konusu parselin beyanlar hanesine adının yazılması talebiyle dava açtığı görülmüştür. Söz konusu dava bekletici mesele yapılmadan ve dava konusu taşınmaz başında fen bilirkişisi ve uzman bilirkişi ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazın neresi olduğu ve kimin kullanımında olduğu belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.