Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/3172 · K. 2018/7101

12. Hukuk Dairesi         2018/3172 E.  ,  2018/7101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir. Somut olayda; mahkemece, borçlu vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararda ; “...Şikayetin KABULÜNE, ... 7. İcra Md. 2013/14543 ve ... 7. İcra Md. 2013/14545 Esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin ayrı ayrı İPTALLERİNE, Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, Davacı tarafından yapılan 36,90 TL harç, 18,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 54,90 TL ve kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdiren ve maktu 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,..” hükmü açıklanmışken, gerekçeli kararda, “..Davanın KABULÜNE, ... 15. İcra Md. 2014/19490 Esas sayılı dosyasından borçlu davacı hakkında yapılan takibin İPTALİNE, Başlangıçta alınan 27,70 TL harcın karar ve ilam harcı SAYILMASINA, Davacı tarafından yapılan 40,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ...” hükmüne yer verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmaktan ibarettir. (HGK 28.03.2018 tarih ve 2018/17-23 E - 2018/519K. ) Bu nedenle, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.