Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3194 · K. 2019/4761

11. Hukuk Dairesi         2018/3194 E.  ,  2019/4761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/95 E.-2016/524 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1441- 2018/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2009/60130 sayılı "DR.ORGANIC" ibareli ve yurt dışında da tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/36257 sayılı 35, 03, 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda "ORGANİC DR.ROYAL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, başvuru konusu ibare ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerliğin bulunduğunu, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasında yer alan kelimelerin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığını, yalnızca kelimelerin yerlerinin değiştirildiğini, başvuruda farklı olarak yer alan "ROYAL" kelimesinin ise başvuruya ayırt edicilik katmadığını, tescili halinde haksız rekabetin söz konusu olacağını ileri sürerek YİDK'nın 2015-M-12925 sayılı 35. sınıf hizmetler yönünden verilen kararın iptalini, tescili halinde başvuru markasının 35. sınıftaki “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Parlatma ve bakım ürünleri İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” hizmetler ile 3. ve 5. sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili; markalar arasında benzerliğin bulunmadığını, başvuru markasının farklı olduğunu, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; davacının ürünlerinin yalnızca internet üzerinden satılması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, internet müşterisinin ortalama müşteri grubundan daha bilinçli olduğunu, müvekkilinin başvurusunda asıl olarak "ROYAL" kelimesinin vurgulandığını, müvekkilinin başvuru markası ile ürün üretmediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, DR ve ORGANİK ibarelerinin zayıf olduklarını, ayırt edici niteliklerinin düşük olduklarını, markaların hedef tüketici kitlelerinin farklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerliğin bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 03. sınıfa dahil tüm ürünler ile 35. sınıfa dahil hizmet grubunda yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 3.sınıftaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri"nin davacı markasının kapsamında yer aldığı, bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2015-M-12925 sayılı kararının anılan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, başvuru markasının aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, başvuru markasının 3.,5.,29.,30. ve 32. sınıfta yer alan mallar ile 35/6. Alt sınıftaki mağazacılık hizmetleri için bu malların satışına özgülenmiş davalı kurumun ise sehven yalnızca 35. sınıfta yer alan hizmetler için başvuruya ilan ettiği, davacının da bu ilana itiraz ettiği başvuruya YİDK tarafından itirazın yalnızca 35. sınıf hizmetler yönünden incelendiği, davada da YİDK’nın 35. sınıf hizmetler bakımından verilen ret kararının iptalinin talep edildiği halde, ilk derece mahkemesince 3506 sınıf hizmetler yanında 3.sınıf mallar için de YİDK kararının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca hükümsüzlük talebi yönünden de, değerlendirileceği belirtilmiş olmasına rağmen hükümde kurum kararında değerlendirme konusu yapılmayan 3. sınıfa dahil tüm emtialar yönünden karar verildiği, davacının bu yönde talebi olmadığından ve iptali istenilen kararda 3. sınıfa dahil mallar yönünden bir değerlendirme yapılmadığından ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallarla ile 5. sınıfta bulunan malların ve bu malların satışına özgülenmiş 35./6. sınıftaki mağazacılık hizmetleri için hükümsüzlük talep edildiği ve alınan bilirkişi raporunda 5. Sınıf mallarında davacının itirazına mesnet markanın kapsamında bulunan mallarla benzer olduğunun belirtildiği, anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu halde, ilk derece mahkemesince, belirtilen yönlerden rapora itibar edilememe gerekçesinin belirtilmeyerek 5. sınıf mallar yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2015-M-12925 sayılı kararının 3506 sınıfta yer alan genel mağazacılık hizmetleri yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden ise 2014/36257 sayılı başvuru markasının 3. sınıfa dahil tüm mallar ile 5. sınıfa dahil bazı mallar ile 3506 sınıfta yer alan 3 ve 5. sınıf malların mağazacılığı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ve davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.