Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/3212 · K. 2018/12875

3. Hukuk Dairesi         2018/3212 E.  ,  2018/12875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ...... ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ......... iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında ...... adliye mahkemesi tarafından yapılan ...... incelenmesi sonucunda; davalı tarafların ...... başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, daha önceden belirlenen, 06.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ... vekili Av...., davacı ... ve diğerleri vekili Av.... geldiler. Karşı taraf davalı ... vekilleri Av.... Av.......Yavuz ve davalı asil ... ile vekilleri Av.... ve Av....... Özkan geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 18.12.2018 gününne bırakılması uygun görüldü. Belli gündeki dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri ...'ın 07.01.2012 tarihinde ......suz ve ...... olarak ...... ettiği, ...... hastane odasında ağır hasta iken 30.12.2011 günü ......... 7.Noterliğince 35538 yevmiye numarası ile ...... düzenlendiği, bu ........., ...'ın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada yapıldığını, hastane odasında, bu kadar ağır bir vaziyette iken, nasıl alındığı belli olmayan tek imzalı bir ...... raporuyla ...... düzenlendiğini, ......... ...... metninde rahatsızlığı nedeniyle ......yi kendisinin okuyamadığının ve imzalayamadığı için parmak bastırıldığının belirtildiği, vasiyet edilenlerden ...'ın, ...... ...'ın bakıcısı olarak son birkaç yılında yardımcı olduğunu, son hastaneye yatışında kardeşleriyle görüşmesini dahi engellemek için her yolu denediğini, ... üzerinde büyük baskı kurduğunu, kendisine menfaat sağlamak için dava konusu ......yi hazırlattığını, ......... kanunun aradığı şekil şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu ......... iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Çivak; ......nın, tasarruf ...... sahip olduğunu, rahatsızlığının tasarruf ...... engel olduğu iddiasının yerinde olmadığını, ...... ile aralarında 18 yıldır anne evlat ilişkisi olduğunu, davacıların hayatta iken ...... ile hiç ilgilenmediklerini, ......nın da davacıları istemediğini, kendisinin, ...... üzerinde baskı kurmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; ...... ...'ın ......... 7. Noterliğinin 30.12.2011 tarih ve 35538 yevmiye numaralı resmi ......si ile müvekkili ... lehine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, ...'ın vefatı üzerine ......sinin açılıp okunması için 18.01.2012 tarihinde dava açtıklarını, davacı tarafın dava dilekçelerindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, ......nın uzun süredir devam etmekte olan romatoid artrit rahatsızlığı bulunduğunu ve ...... düzenlenirken de bu rahatsızlığı nedeniyle yazı yazıp imza atmasının zor olması nedeniyle parmak izi alındığını, bu hastalığının tasarruf ehliyetini etkilemediğini, ......nın ......... yapıldığı sırada Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilmiş 30.12.2011 tarihli raporda tasarruf ehliyetinin bulunduğunun açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu raporunda vasiyet eden Muris ...'ın ......... düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği şeklinde mütalaa verildiği, zira vasiyetçinin ......... düzenlendiği tarihte hastanede tedavi gördüğü , bir hafta sonra vefat ettiği, vasiyet edenin okur yazar ve imza atar birisi olmasına rağmen vasiyet düzenlendiği anda imza atamadığı, sol el başparmak izinin alındığı, bu durumunda vasiyet edenin ......... içeriği dikkate alındığında son arzularının bizzat kendisinin bildirmesi imkanının olmadığı, bu şartında gerçekleşmediği dikkate alındığında ......... TMK 535.maddesinin aradığı geçerlilik şekli eksikliği sebebiyle iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ......... 7. Noterliğinin 30/12/2011 tarih 35538 yevmiye numaralı ......... iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Çivak vekili ve davalı ... vekili tarafından ...... kanun yoluna başvurulmuştur. ...... Adliye Mahkemesince; tanıklar, hem .........bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem ......... kendi önlerinde memur tarafından .........bırakana okunduğunu ve onun ......... son arzularını içerdiğini beyan ettiğini ......ye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar, dava konusu ...... incelendiğinde de tanıkların murisin rahatsızlığı sebebiyle imzalayamadığını belirttikleri, davada, ......... bırakanın ......yi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığının ileri sürüldüğü, bu kapsamda murisin ...... tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı,verilen raporda murisin ...... tarihinde fiil ...... haiz olduğunun belirtildiği, davacının iddiası kapsamında inceleme yapılarak rapor alındığı ve murisin ...... tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, mahkemece; davacının iddiası kapsamında bulunmayan şekil şartlarının eksikliği nedeniyle davanın kabul edildiğinin anlaşıldığı, davacının yargılama sırasında şekil şartlarının bulunmadığına ilişkin her hangi bir iddiasının mevcut olmadığı,İptali istenen ......... yasal şekil koşullarını taşıdığı ve ...... düzenleyenin fiil ...... sahip olduğu halde davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesi ile İlk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince ...... başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,davacıların açmış oldukları ......... 7. Noterliğinin 30/12/2011 tarihli 35538 yevmiye sayılı muris ... tarafından düzenlenen ......... iptali davasının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacılar, dava konusu ......... TMK'nun da belirlenen şekil şartlarına aykırı olduğunu dava dilekçesinde ileri sürdükleri gibi yargılamanın ilerleyen aşamalarında sundukları dilekçelerle de bu iddialarını dile getirmişlerdir. Davaya konu ......, okuryazar olmayanlara ilişkin ...... şeklinde düzenlenmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun .........bırakan tarafından okunmaksızın ve imzalanmaksızın düzenleme kenar başlıklı 535. maddesi ".........bırakan ......yi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur ......yi iki tanığın önünde okur ve bunun üzerine .........bırakan ......... son arzularını içerdiğini beyan eder. Bu durumda tanıklar, hem .........bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem ......... kendi önlerinde memur tarafından .........bırakana okunduğunu ve onun ......... son arzularını içerdiğini beyan ettiğini ......ye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar" hükmünü ihtiva etmektedir. Dava konusu ......de tanıkların “... .........bırakanın beyanın kendi önlerinde yapıldığını” tevsik eden beyanları yoktur. Bu beyanın yokluğu ......yi geçersiz kılar. ...... Türk Medeni Kanununun 535.maddesindeki şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmemiştir. Hal böyle olunca; ...... Adliye Mahkemesince, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesine karşı davalı taraflarca yapılan ...... başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ...... başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca ...... Adliye Mahkemesi kararının davacı taraf yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ...... Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.