Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/3300 · K. 2020/1553

17. Hukuk Dairesi         2018/3300 E.  ,  2020/1553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların kızı ...'nın ayağının üzerinden geçmesiyle oluşan kazada çocuğun ağır şekilde yaralandığını, malul kalma riski bulunduğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, kızına bakan davacı annenin kazanç kaybına uğradığını, SGK tarafından karşılanmayan yol- pansuman- ilaç masrafı yapıldığını ve çocuğun manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 7.000,00 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2017 tarih, 2014/22015 Esas ve 2017/3825 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ...'nın 5 yaşında maruz kaldığı kaza sonucu uzun süre tedavi görmüş olması ve ayağı ile bacağında sabit iz kalacak biçimde yaralanmış olması nedeniyle zararın ağırlığı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı yanın manevi tazminat isteminin kabulü ile 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Hasan'dan müteselsilen tahsiline; maddi tazminat yönünden ilk hüküm kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; davalı tarafça, daha önce temyize konu edilmediği için kesinleşen yönlerin incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 133,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.