Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/3309 · K. 2018/8840

13. Hukuk Dairesi         2018/3309 E.  ,  2018/8840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kımen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kulüp ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda hak kazanmış olduğu 19.531,00.,-TL maç başı ücreti alacağına ilişkin kulüp tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bu alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı kulüp vekili, davacı tarafa yapılmış olan ödemeler ile kulüp tarafından kesilmiş olan disiplin cezalarının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının toplam 12.989,19 TL alacağının 01.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tarafların temyizi yönünden; dava, profesyonel futbol sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm tesis edilmişse de, davalı tarafça da temyiz konusu edildiği üzere; bu bilirkişi raporu ve ona dayalı temyize konu hükmün incelenmesi neticesinde davalı spor kulübünce davacı futbolcuya yapılmış olan ödemelerin toplamı 6.592,00.-TL olmasına rağmen 6.542,00.-TL olarak eksik şekilde hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi ilk derece yargılama makamı yerine geçmek suretiyle yeni bir hüküm oluşturmayı gerektirdiğinden usulün 438/7 maddesine aykırılık teşkil edeceğinden mahkemece yapılacak iş davalı spor kulübünce davacı futbolcuya yapılmış olan ödemelerin bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan davacı alacaklarından doğru olarak mahsup edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, hatalı hesaplama üzerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 257,73 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.