Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2018/3325 · K. 2018/10135

17. Ceza Dairesi         2018/3325 E.  ,  2018/10135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkeme kararının 11/03/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve sanığın kararı CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 16/05/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan REDDİNE, II-Sanık ... hakkında 08.08.2016 tarihli temyiz isteminin reddi kararının incelemesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK.nın 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık ... müdafii tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 08.08.2016 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Mahkemenin sanığın yokluğunda verilen 16/02/2016 tarihli kararın sanığın duruşmada beyan ettiği adresine usulüne uygun olarak 10/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, incelenen UYAP verilerine göre karar tarihi olan 16/02/2016 tarihinde ve gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın temyiz süresini başlattığı, sanığın hükmü, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28.07.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 08.08.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, ../... III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışlan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ; 1-Suç tarihinde, saat 04.20 sularında Avcılar Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı ekiplerin ring görevinde oldukları sırada, şüpheli bir araç görerek araçta yapıtıkları kontrolde aracın arka koltuğunda, yağmur mazgalları bulunarak emniyette şahıslarla yapılan şifahi görüşmede, sanıklardan ...’ın beyanında, bir sokaktan mazgalları çaldıklarını söyleyerek yer gösteriminde bulunduğu ve şikayetçinin hırsızlık suçu nedeniyle henüz müracaatının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesiyle hüküm kurularak 3 yıl hapis cezasından mahkemece gece vakti işlendiğinin kabulü nedeni ile TCK'nın 143/1. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken sanığın 4 yıl 6 ay yerine 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın süreden temyiz istemleri reddedilen sanıklar ... ve ...’a da sirayetine 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.