Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/3334 · K. 2019/154

19. Hukuk Dairesi         2018/3334 E.  ,  2019/154 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kubulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının eczacı olduğunu, davacının satın aldığı ve alacağı ilaçların teminatını teşkil etmek üzere davalı ... AŞ'ye 01/09/2007 vadeli 59.243,00 TL bedelli ve 08/09/2007 vade tarihli 50.000 TL bedelli iki adet senet verdiğini, daha sonra bu senetlerin matufu olan alışverişlerden doğan borçlarını zaman içinde ödediğini, taraflar arasında başka senetlerin tanzim edilmediğini, ödeme emrine eklenen senetlerin okunaklı olmaması nedeniyle imza sıhhati yönünden sağlıklı bir inceleme yapılamadığını, senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmama ihtimalinin de olduğunu ileri sürerek davacı hakkında başlatılan İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/17117 Esas sayılı takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının eczanelere ilaç satmakta olan bir firma olduğunu, davacının ise eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirketin yaptığı ticari alışveriş neticesinde almış olduğu ilaçlar karşılığında dava konusu senetleri keşide ederek davalı şirkete verdiğini, söz konusu senetlerin ... Ecza Deposu San.Tic.AŞ olarak verildiğini... Ecza Deposu San.Tic.AŞ'nin davalı şirkete devrolduğunu, davacı tarafın davalı şirkete olan borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/17117 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/17117 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldıktan sonra diğer davalı ... tarafından, maliki olduğu ipotekli taşınmazın satılmaması amacı ile cari hesapta gözükmekte olan miktar kadar davalı şirkete ödemeler yapmaya başlayarak neticede 96.896,00 TL'lik borcun ödendiğini, bu borcun diğer davalı ... tarafından davalı şirkete ödenmesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/17117 Esas sayılı dosyasına konu hak ve alacaklarının 02/07/2010 tarihinde temlik edildiğini, davanın davalı şirkete ilişkin olarak yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının hedef ecza deposuna olan borcunu kefil sıfatıyla ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının ticari defterlerine göre davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerine göre davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunun tespit edildiği, davacının davalıya olan cari hesap bakiyesinden 96.856,00 TL'nin diğer davalı ... tarafından ödendiğinin tespit edildiği , diğer davalı ...'ün de bu borca kefil olduğu ve ipotek verdiği , davalı ... AŞ tarafından her iki davalı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takip başlatıldığı, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, davalı ... tarafından rehinli taşınmazın satışının önlenmesi amacı ile davacının diğer davalı ... Deposuna olan borcunu davalı ... Deposuna yatırarak ödediği ve davalı ... Deposunun davacıdan alacağını temlik aldığı, her ne kadar tarafların ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı ... Deposuna kayden borçlu gözükmediği belirtilmiş ise de söz konusu borçlu gözükmeme nedeninin davalı ... tarafından davacıya ait borcun diğer davalı ... Deposuna ödenmiş olduğunu gerek takip gerekse dava tarihleri itibari ile davacının davalı ...'e 96.856,00 TL miktarında borçlu bulunduğu, her ne kadar davacının davalı ...'e toplam 96.856,00 TL borcu mevcut ise de davacı tarafça açılan davanın münhasıran ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/17117 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen iki adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olması, bu senetlerden 01/09/2007 vade tarihli 59.243,00 TL'lik senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmaması, bu sebeple icra dosyasında takibe konu edilen senedin davacı yönünden bono vasfını taşımaması dikkate alınarak davalı ... yönünden bu senet için açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aynı dosyada icra takibine kou edilen 01/05/2007 tanzim tarihli 08/09/2009 vade tarihli 50.000,00 TL meblağlı senet yönünden ise senedin kambiyo vasfını taşıması, söz konusu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığından davacının bu davalı tarafından temlik alınan alacak yönünden senet miktarından daha fazla olmak üzere 96.856,00 TL miktarında borçlu oluşu dikkate alındığında bu davalı için açılan davanın bu senet yönünden reddine karar vermek gerekmiş yine diğer davalı ... AŞ yönünden ise mahkememizde açılan menfi tespit davasından önce davalının alacağını ...'e devrettiği ve menfi tespit davası açıldığından bu davalının alacağını temlik etmiş olması sebebi ile taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.