Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/3334 · K. 2019/5902

8. Hukuk Dairesi         2018/3334 E.  ,  2019/5902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü . KARAR Davacı vekili, dava konusu 2192 ada 33 parsel ... 2.363,00 metrekare sahalı Tahir Ağa Camii ve müştemilatının tamamının davacı idare adına kayıtlı olduğunu, 140,00 metrekare sahalı kısmın davalı tarafından ikametgâh olarak kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.06.2007 - 31.05.2012 tarihleri arasında tahakkuk eden 6.684,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir . Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkilinin işgal ettiği ileri sürülen Tahir Ağa Camisi ve meşrutasının, vakfiyesinde doğrudan hayrata tahsis edildiğini, cami müştemilatının yapıldığı şekilde muhafaza edildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, dava konusu taşınmazı izne tabi olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Dava; ecrimisil istemine ilişkindir . Mahkemece, değişik vakfiyelerde yer alan ifadenin günümüzde cami imamını kastettiği ve bu nedenle cami imamının kullandığı anlaşılan bölümün, vakfiyesine uygun olarak cami imamı tarafından ikametgah olarak kullanılmasının iyi niyetli olduğu, ecrimisil gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir . Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın, cami imamına tahsis edildiğine dair gerek vakfiyede gerekse zeyl vakfiyelerde bir ibare bulunmamaktadır. Mevzuatımıza göre vakıf malı, vakfiyede gösterilen vakıf amacına uygun olarak kullanılmak zorundadır. Davalı ...’un dava konusu taşınmazı, vakıf amacına uygun şekilde kullandığına dair bir bulgu dosya içerisinde mevcut bulunmamaktadır. Somut olayda, mahkemece toplanmış ve toplanacak delillere göre, hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .