Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3364 · K. 2019/4778

11. Hukuk Dairesi         2018/3364 E.  ,  2019/4778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/440 E. - 2017/366 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/1601-2018/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "FİT", "FİT İNDEKS", "FİT İNDEX", "FİT X" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "ÇİKOFİT" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma yaptığı başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuru konusu ibare ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı şirketin başvurusuna eklediği “ÇİKO” ibaresinin, genel ve yaygın kullanımda çikolatalı ürünlerde, ürünün çikolatalı olduğunu belirtmek için kullanılan bir ön ek olduğunu ve ayırt edicilik taşımadığını, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvurunun tescilinin davalı şirkete haksız kazanç sağlayacağını, davalı şirketin kötü niyetli başvuruda bulunduğunu, emsal mahkeme kararlarının da müvekkilinin iddialarını desteklediğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2016-M-9323 sayılı kararının iptaline ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TPMK vekili, iptali istenen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasındaki karşılaştırmanın bütün olarak yapılmasının gerektiğini, markaların ilk hecelerindeki değişikliklerin markaların genel görünümünü tamamen değiştirdiğini, bunun sebebinin genel olarak tüketicilerin markaları parçalara bölerek algılamamaları olduğunu, bu açıdan bakıldığında müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı adına tescilli "FİT" ibareli markaların zayıf markalar olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat; hazır çorbalar, bulyonlar zeytin, zeytin ezmeleri; süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil); yenilebilir bitkisel yağlar; kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler; kuru yemişler; fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları; patates cipsleri, kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; msakarnalar, mantılar, erişteler; pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar; bal, arı sütü, propolis; yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler; mayalar, kabartma tozları; her türlü un, irmikler, nişastalar; toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri; çaylar, buzlu çaylar; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler; sakızlar; dondurmalar, yenilebilir buzlar; tuz; hububat (tahıl) ve mamulleri; pekmez, biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar; maden suları kaynak suları, sofra suları, sodalar; sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar; alkollü içecekler (biralar hariç): şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller” emtialarının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer oldukları, marka işaretleri arasında da benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işaret ile itiraza mesnet markalar arasında sayılan mallar bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, “Fit” ibareli davacı markalarının tanınmışlığının ve davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016-M-9323 sayılı kararının 29. sınıfta yer alan yukarıda sayılan emtialar yönünden kısmen iptaline, davalı markasının anılan emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket ve TPMK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve TPMK vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket ve TPMK vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.