Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3389 · K. 2020/4

11. Hukuk Dairesi         2018/3389 E.  ,  2020/4 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2016 gün ve 2014/508 - 2016/148 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2018 gün ve 2016/10727 - 2018/3374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, süt ve süt ürünlerini de kapsamında bulunduran, "SÜZME" ibareli 29.sınıf ürünleri içeren 2005/59223; "SÜTAŞ SÜZME" ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17591; "SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR" ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17593; "SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR+ŞEKİL" ibare ve biçimli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2009/41176 sayılı markaların sahibi olduğunu, "SÜZME" ibareli markaların uzun yıllardır yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde kullanılıp tanıtıldığını, "SÜZME" ibaresinin bir peynir türü veya çeşidinin ismi olmadığını, aksine ilk defa müvekkili tarafından yaratılmış ve kullanılmış bir marka olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu patentli ürünle elde edilen peynir ürünlerine müvekkilinin verdiği ismin "SÜZME" olduğunu, davalının "BAHÇIVAN SÜZME" ibareli başvurusu ile müvekkilinin "SÜZME" ibareli markaları arasında iltibas doğacağını, davalı şirketin amacının müvekkili şirket markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak olduğunu, kötüniyet içerdiğini, itirazlarının nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece “SÜZME” ibaresinin 29. sınıftaki peynir ve yoğurt ürünleri için vasıf bildirici olduğu, süt ve süt ürünleri içinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından davalı şirketin “BAHÇIVAN SÜZME” ibareli başvurusunun davacı markalarından soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından davalı kurum kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne; sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir. Marka başvuruları davalı kurum tarafından Uluslararası Nice Protokolüne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıflarını içeren tebliğ uyarınca tescil edilebilmektedir. Bu doğrultuda dava konusu marka başvurusu ise 29. sınıfta “ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. ‘Turşular, kurutulmuş meyveler, patates kızartmaları’ hariç olmak üzere kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler.” yönünden tescil edilmiş bulunmaktadır. Ancak, mahkemece bu kurala aykırı şekilde 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” emtiasından “peynir ve yoğurt” hariç bırakılarak, diğer emtia yönünden YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne dair karar verilmesi, yazım şekli itibariyle infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden Dairemizin 09.05.2018 tarih ve 2016/10727 E.-2018/3374 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün re’sen bozulmasına karar verilmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2018 tarih ve 2016/10727 E.-2018/3374 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.