Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3390 · K. 2020/938

11. Hukuk Dairesi         2018/3390 E.  ,  2020/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/06/2013 gün ve 2012/67 - 2013/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/04/2018 gün ve 2016/9371 - 2018/2494 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "BROWNİ", "BROVNİ" ibarelerini içeren çeşitli markaların bulunduğunu, davalı şirketin yaptığı 2010/03914 sayılı "DANKEK BROWNİE- ISLAK KEK ÇİKOLATALI- Şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazlarının davalı TPMK'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkilinin "BROWNİ" unsurlu markalarının tanınmışlık ve kullanımla ayırt edicilik kazandığını, işaretin ilk kez müvekkilince kullanılmaya başlandığını, ilk tescil edildiği 1986 yılında tüketicinin Browni'yi kek cinsi olarak algılamadığını, müvekkilinin kullanımıyla tüketiciler tarafından bilinir hale geldiğini, bu yönde mahkeme kararlarının bulunduğunu, davalı şirket başvurusundaki "BROWNİE" ibaresi nedeniyle işaretlerin karıştırılacağını, iltibasın doğacağını ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nin 2012-M-55 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2010/03914 sayılı "DANKEK BROWNİE- ISLAK KEK ÇİKOLATALI- Şekil" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.