Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/3400 · K. 2018/14488

5. Hukuk Dairesi         2018/3400 E.  ,  2018/14488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli ile ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu ... Köyü 1113 parsel sayılı taşınmazın öncesinin 64 parsel numaralı kadastro parseli olduğu, 64 parselin ifrazı nedeniyle oluşan 628 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/293-236 sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca 49+49=98 m² pilon ve 15902 m² irtifak hakkı tesis edildiği, 628 parsel sayılı parselin ifrazlar görerek 1113 parsel numaralı 5664,92 m² yüzölçümlü taşınmaz oluştuğu ... lehine 2133,63 m² irtifak ve 49 m² pilon yerinin zeminde mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... Köyü 1113 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 1/5, ...'ın 3/5, ...'ın 1/5 pay sahibi olduğu davacı ...'ın payını yargılama sırasında ...'ya 22.06.2015 tarihinde sattığı; davacılar ... ve ...'a ait hisselerin devamının tapu maliki ...tan geldiği, ...'ın hisselerinin bir kısmının ise ... mirasçılarından bir kısmının ise alım yolu ile ...'ten geldiği, davacı ...'ın hisselerinin bir kısmının tapu maliki ...'tan bir kısmının ise Hüseyin mirasçılarından alım ile ...'dan geldiği anlaşılmakla; a)Davacı ...'ın payını yargılama sırasında 22.06.2015 tarihinde dava dışı ...ya devrettiği anlaşıldığından HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca ...'nın davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi, b)Tapu maliki ...'a ... mirasçısı olarak gelen payı yönünden usulüne uygun bir kamulaştırma tebligatının yapılmadığı, ancak ... mirasçılarından ...'ten gelen payları yönünden bu kişilere 23.06.1976 tarihinde usulüne uygun kamulaştırma tebligatının yapıldığı, davacı ...'ın tapu maliki ... mirasçılarından satın aldığı paylar yönünden de herhangi kamulaştırma tebligatının yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Bu durumda, davacıların tapu maliki ...'ın ...ten satın aldığı hisseler yönünden davanın reddine, diğer payları yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.