Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2018/3512 · K. 2020/2953

4. Hukuk Dairesi         2018/3512 E.  ,  2020/2953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 21.172.310.0 sicil numaralı kurum sigortalısı ... 07/12/2002 tarihinde vefat ettiği halde, davalı taraf murisi vekil ...'ın ... 6. Noterliği'nin 19/11/2002 tarih ve 1464 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden sigortalı adına yatan yetim aylıklarını bankamatik kanalıyla çektiğini, davalı tarafın murisine 01/01/2003 - 31/11/2004 tarihleri arasında 7.885,55-TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan yersiz ödemenin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi hükmüne göre tahsili için Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12090 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, sadece davalının ölen ...'ın mirasçısı olması nedeniyle bu davanın açıldığı, dosya içerisinde davaya konu paranın bankamatikten ... tarafından çekilmiş olduğu hususunun dahi ispatlanmış olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dosya kapsamında mevcut olan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12090 sayılı dosyasının içinde bulunan 07/10/2015 tarihli ... Bankası yazısıyla; "...'ın maaşı atm kanalıyla çekilmiş olup, kartı ...'ın kullanmaya devam ettiği, 06/10/2014 tarihinde hesabın kapatıldığı" hususunun bildirildiği, bu yazı cevabıyla da belirtildiği üzere davalı murisi ...'ın ... 6. Noterliği'nin 19/11/2002 tarih ve 1464 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden kurum sigortalısı ...'ın aylıklarını ATM kanalı ile sigortalının vefat ettiği 07/12/2002 tarihinden sonra da çekmeye devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ise dava dışı kurum sigortalısının eşi olan ve aylıklarını ölümünden sonra yersiz olarak çekmeye devam eden ...'ın yasal mirasçısıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesine göre; “Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur.", 641. maddeye göre ise; “Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar...”. Anılan yasal düzenlemeler ve davalı yanca mirasın reddine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülmemiş olduğuna göre terekeye dahil olmuş ve tereke borcu olan paradan da davalının (mirasçı sıfatıyla) sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.