Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/3529 · K. 2018/8422

12. Hukuk Dairesi         2018/3529 E.  ,  2018/8422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hayatta iken başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun vefatı üzerine, takip kendilerine yöneltilen mirasçıların icra mahkemesine başvurarak ilama aykırı icra emrinin iptalini talep ettikleri; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 07/09/2015 tarihli muhtıranın iptali ile bilirkişi raporunun, kararın eki sayılmasına karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen hüküm, açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur. Borçlular ilama aykırılık nedeni ile icra emrinin iptalini talep ettiklerine göre, mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporu denetlenerek şayet fazla talep edildiği tespit edilen alacak kalemi var ise icra emrinin düzeltilmesidir. O halde mahkemece, şikayetçi borçluların icra emrinin iptalini talep ettikleri dikkate alınarak, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde, açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, somut olayda 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi itibari ile hesap yapıldığı gibi muhtıra tarihi itibari ile de dosya hesabı yapılmış ve mahkemece muhtıra tarihine göre yapılan hesaplama dikkate alınmış ise de, rapordaki toplama hatasına dikkat edilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.