Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/354 · K. 2019/3989

23. Hukuk Dairesi         2018/354 E.  ,  2019/3989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3678 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların haciz koydurduğu alacağın borçlunun Kültür Bakanlığı nezdindeki kamulaştırma faizi para alacağı olduğunu, paranın icra veznesine yatırıldığı tarihten sonra takip konusu asıl alacağa faiz yürütülemeyeceği halde sıra cetvelinde fahiş miktarda faiz işletildiğini, şikayet olunanlara ait icra dosyasından borçlunun doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz konulmak üzere ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılmış ise de borçlunun kesinleşen doğmuş bir alacağı olmadığını ve kurum tarafından haczin tatbik edildiğinin kabulüne dair beyanda bulunulmadığından şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin usulüne uygun olmadığını, sıra cetvelinde 5. sırada gösterilen alacaklı müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, müvekkilinin icra dosyası üzerinden sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan müvekillerinin ilama dayalı işçi alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları takipte borçlu şirketin ... Kültür ve Turizm Müdürlüğü nezninde bulunan hak ve alacakların haczedildiğini, şikayetçi tarafın bu hacizlere karşı şikayet davası açtığını ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bu davada ileri sürdüğü iddiaların tamamının bahsedilen şikayet dosyalarında da ileri sürdüğünü, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyalardan borçlunun alacağının haczedildiği 10.12.2012 tarihinden sonra 11.12.2012 tarihinde borçlunun alacağını şikayetçi şirkete temlik ettiğini, şikayetçi tarafın haciz tarihinin ise 20.12.2012 olduğunu bu tarihlere göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/8653 E., 2015/5101 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile şikayet olunanların alacağına paranın icra veznesine girdiği tarihten sonra faiz işletilip işletilmediğinin denetlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366.maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.