Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/3546 · K. 2019/14186

5. Hukuk Dairesi         2018/3546 E.  ,  2019/14186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve mülkiyet hakkı ile daimi ve geçici irtifak bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebinin reddine, mülkiyet ile daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tahsili ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve mülkiyet hakkı ile daimi ve geçici irtifak bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin reddine, mülkiyet ile daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tahsili ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 841, 842 ve 843 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesine mülkiyet ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde harca ilişkin 4.bendin hüküm fıkrasının çıkarılmasına, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harcın talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, 2-... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde 7. bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 46,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.801,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.877,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.875,31 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına, 3-... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde istinaf yargılaması için alınan harca ilişkin 9. bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, idarenin yatırdığı harç varsa talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.