Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/3568 · K. 2019/5178

8. Hukuk Dairesi         2018/3568 E.  ,  2019/5178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen davada davacı vekili, vekil edeni idarenin, dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesinin sahibi olduğunu, davalı belediyenin hiçbir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmazı yol olarak kullandığını açıklayarak, davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı Vakıflar İdaresi ile davalı ... Başkanlığının 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu, bu kanunun 2570 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; idaresindeki Sultan Beyazıt Vakfının paydaşı olduğu 45 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın "yol" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır. Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazda Sultan Beyazıt Vakfının paydaş olduğu kayden sabittir. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasası'nın 4.maddesi uyarınca; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Somut olaya gelince; dosyadaki belgelerden anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü paydaş olmayıp Vakıflar Genel Müdürlüğü idaresindeki mazbut vakıf paydaş olduğundan uyuşmazlığın, 3533 sayılı Yasa'ya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli ve 2008/3-10 E., 2008/32K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kabule göre ise; kararda, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı belirtilmesi ve hükümde, her dava için ayrı ayrı karar verilerek, her dava için verilen kararın gösterilmesi gerekirken, birleşen dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.