Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/3573 · K. 2018/23254

5. Hukuk Dairesi         2018/3573 E.  ,  2018/23254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/11/2017 gün ve 2017/23751 Esas - 2017/26333 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada; mahkemece verilen karar, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiziyle onanmış; bu ilama karşı, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince karar düzeltilmesi istenmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde, davacı ... dahil ... Belediyesi yönünden 84.080,00 TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden de 2.834,592 TL davasını ıslah ettiği, mahkemece de dava konusu taşınmazın tamamının bedeli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar verildiği birlikte gözetildiğinde, bu ıslah dilekçesine göre toplam 2.918,672 TL'den davacı ... ve ...'ın tapudaki payları karşılığına hükmedilmesi gerekirken, sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yapılan ıslaha göre eksik bedele hükmedildiği bu kez yapılan incelemede; Bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden, 28/11/2017 gün ve 2017/23751 Esas - 2017/26333 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde, davacı ... dahil ... Belediyesi yönünden 84.080,00 TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden de 2.834,592 TL davasını ıslah ettiği, mahkemece de dava konusu taşınmazın tamamının bedeli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar verildiği nazara alındığında, bu ıslah dilekçesine göre toplam 2.918,672 TL'den davacı ... ve ...'ın tapudaki payları karşılığına hükmedilmesi gerekirken, sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yapılan ıslaha göre eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.