Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/3577 · K. 2019/5489

19. Hukuk Dairesi         2018/3577 E.  ,  2019/5489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten ürettiği kumaşların yapımında kullanılmak üzere yağ sökücü ürün satın aldığını, davacı tarafından üretilen kumaşlarda davalının satmış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle zarar meydana geldiğini, ayıbın derhal davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak düzenlenen faturaya davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek 9.658,44 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının kullanma talimatnamesine aykırı davranmasından dolayı zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 2015/10126 esas ve 2016/2282 karar sayılı, 15.02.2016 tarihli ilamı ile “hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta olmadığı, zira bilirkişi raporunda satıma konu ürüne ait numuneler üzerinde herhangi bir kimyasal analiz incelemesinin yapılmadığı belirtilerek teknik ve somut bir veriye dayanılmaksızın genel ve soyut ifadelere yer verildiği, davalı vekilince de rapora gerekçeleri gösterilmek suretiyle de itiraz edildiği, bu durumda mahkemece dava konusu üründen numune temin edilerek uzman bilirkişi eliyle numuneler üzerinde inceleme yaptırılarak ayıplı olup olmadıkları ve ayıplı ise ayıbın niteliği konusunda ayrıntılı yeni bir rapor alınıp, ayıbın saptanması halinde davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ürünün teknik analizinin mümkün olmadığı, ayıp hususunda bir sonuca ulaşılamayacağı, mahkemece keşifte yapılan gözlemler ve konusunda uzman bilirkişilerin inceleme sonuçları göz önüne alınarak ayıbın varlığının daha önce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğu, üretilen kumaşlarda meydana gelen lekelenmelerin kullanılan solvent ürününe bağlı olarak oluştuğu, başka bir sebeple oluştuğu konusunda bir iddia bulunmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.658,44 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine bozmadan önceki karar aynı şekilde yeniden verilmiş ve bu kararda mahkemece “mahkememizin keşfen yapmış olduğu gözlemler konusunda uzman tekstil mühendisi ... ve kimya mühendisi ... aracılığı ile mahallinde yapılan inceleme sonuçları göz önüne alınarak ayıbın varlığı mahkememizce de daha önce yapılan yargılama ile tespit edilmiş bulunduğundan...” gerekçesine başvurulmuştur. Daire bozma kararına uyulmakla davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuş olup bozma kararı gereğince araştırma yapılmadan, bozulan önceki kararın dayandığı delillere dayanılarak ve yukarıda açıklanan gerekçelerle aynı kararın verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.