Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/36 · K. 2019/2253

11. Hukuk Dairesi         2018/36 E.  ,  2019/2253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2016 tarih ve 2014/243 E., 2016/217 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/780-2017/2995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'ün “...'le Yüz Yüze” adlı TV programını uzun yıllardır yaptıklarını, 2008/27506 no'lu “...'le Yüz Yüze” adlı markanın müvekkiline ait şirketin tescilli markası olduğunu, davalının ise izinsiz olarak “YÜZ YÜZE” adlı TV programında markayı kullandığını, aynı sektörde faaliyet gösterirken bu kullanımla neden olunan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın gazetede ilanını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Medyanet İnternet şirketinin markasının kullanılmadığını, bu şirketin açtığı davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, TRT'nin kâr amacı gütmediğini, tazminatı gerektirir bir fiilin bulunmadığını, TRT SPOR kanalında yayınlanan YÜZ YÜZE programının 10/09/2014-29/10/2014 tarihleri arasında 8 bölüm yayınlandığını, davalının ihtarnamesinden sonra programın adının değiştirildiğini, tazminat talebinin fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yüz yüze ve yüz yüze spor ibarelerini kullandığı, yüz yüze ibaresinin zayıf marka olarak kabulü gerektiği göz önüne alındığında, davanın kısmen kabulüyle, "Yüz Yüze Spor" ibaresinin tecavüz oluşturmadığı, dava konusu "Kenan Erçetingözle Yüz Yüze" programının magazin içeriği nedeniyle daha çok kadın kitlesine hitap etmesine karşın TRT'de yayınlanan "Yüz Yüze" ve "Yüz Yüze Spor" programlarının hedef kitlesinin erkek kitle olduğu, davalının "Yüz Yüze" markasını aynen kullanıma devam ettiği sürede davacı marka hakkını ihlal ettiği, TRT'de "Yüz Yüze" ismi ile 2 kez, "Yüz Yüze Spor" ismi ile 5 kez yayın yapılması ve sadece "Yüz Yüze" isimli program yayınının ihlal oluşturduğu gerekçeleriyle; davalı TRT'de yayınlanan Yüz Yüze adlı programnedeniyle belirlenen 2 yayın için 10.000,00 TL bedelin takdiren 3 katı olan 30.000,00 TL'nın 29/10/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatı da aynı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, kararın gazetede ilanına karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun; davanın marka hakkında tecavüz iddiasıyla açılmış bir dava olduğu, FSEK anlamında bir eserin ve eser kullanımının söz konusu olmadığı, dolayısıyla ortada FSEK'in 68.maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, buna rağmen mahkemenin marka hakkında tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL tazminata hükmetmek yerine oluşa ve dosya kapsamına açıkça aykırı biçimde FSEK 68.maddesi gereği 3 kat tazminata hükmetmesi doğru olmadığı ve davacının istinaf başvurusu olmadığından usuli kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalı vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.