Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/360 · K. 2018/7493

16. Hukuk Dairesi         2018/360 E.  ,  2018/7493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 367 parsel sayılı 16.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ...tarafından düzenlenmiş olan 22.11.2013 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile ve sarı renkle gösterilmiş olan 594.05 metrekarelik bölüm ile (B) harfi ile ve pembe renkle gösterilmiş olan 1.962,14 metrekarelik bölüme ait mera kaydının iptali ile davacı ... adına tarla ve kavaklık vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin 19.09.2014 tarihli temyiz istemi, yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle mahkemenin 07.11.2014 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, ek kararın davalı ... vekili tarafından ve kendisine temyiz dilekçesi tebliğ olunan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından esastan temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2017 tarih ve 2015/7218-2017/2718 Esas-Karar sayılı ilamı ile, Mahkemece verilen davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı Hazineye 18.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine ek kararın davalı ... vekilince 27.11.2014 tarihinde temyiz edildiği, 6100 sayılı HMK ile yürürlükten kalkan ancak temyize ilişkin hükümleri karar tarihinde halen yürürlükte olan HUMK'nın 432. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair kararın temyizi için öngörülen sürenin 7 gün olduğu, Mahkemenin ek kararında temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1170 Esas, 2012/1172 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, kanunla belirlenen sürelerin, (cevap süresi, temyiz süresi gibi) açıkça belirtilen ayrıcalıklar dışında kesin olduğu, bu sürelerin HUMK'nın 159. ve halen yürürlükte olan HMK'nın 90. maddesine göre hakim tarafından azaltılıp çoğaltılamayacağı ve hakimin kanunda belirlenen süreyi çoğaltmasına ilişkin tasarrufunun sonuç ifade etmeyeceği belirtilerek yasal süresinde yapılmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin ve kendisine ek karar tebliğ olunan dava dışı ... Belediye Başkanlığı vekilinin katılma yoluyla temyizi talebinin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiş; bunun üzerine davalı ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE 2- ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Çekişmeli 367 parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş olup mahkemece, somut uyuşmazlık hakkında 24.06.2014 tarihinde karar verilmiştir. Hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince büyükşehir belediyelerinin mülki sınırları ilin idari sınırları haline gelmiş olup, bu illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan köylerin taraf olarak yer aldıkları davalarda yerlerine katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyün bağlı olduğu ... Belediye Başkanlığı’nın yöntemince davaya katılımı sağlanmadığı gibi, gerekçeli karar başlığında karar tarihi itibariyle tüzel kişiliği kaldırılmış olması nedeniyle taraf sıfatı kalmayan ... Köyü Tüzel Kişiliği davalı olarak yer almış ve gerekçeli kararda yine ... Köyü Muhtarlığına tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla gerekçeli karar, kanuni halef durumunda bulunan ... Belediyesi Başkanlığına tebliğ edilmemiş, ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin 27.11.2014 tarihli dilekçesinin tebliği üzerine ... Belediye Başkanlığı vekili süresi içerisinde 22.12.2014 tarihinde verdiği dilekçesiyle, mahkemece verilen 24.06.2014 tarihli karardan müvekkili belediyenin haberdar olmadığını, zira gerekçeli kararın kanunen taraf sıfatı ve tüzel kişiliği kalmayan köye yapıldığını, bahse konu karardan davalı ... vekilinin ek kararı temyiz etmesi ve bu temyiz dilekçesinin kendilerine tebliği üzerine haberdar olduklarını belirterek asıl kararı temyiz etmiştir. Kanuni halefiyet ilkesi gereğince, ... Belediye Başkanlığı'nın hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğundan ve süresi içerisinde de hükmü temyiz ettiğinden, temyiz talebinin “katılma yoluyla temyiz” olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün değildir. Bu durum karşısında Dairemizin 24.04.2017 tarih ve 2015/7218-2017/2718 Esas-Karar sayılı ilamında “ ...dava dışı ... Belediye Başkanlığı vekilinin katılma yoluyla temyizinin açıklanan nedenlerle reddine” dair kısmının maddi hataya dayalı olarak yazıldığı ve ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının sehven incelenmemiş olduğu anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ... Belediye Başkanlığı yönünden temyiz inceleme isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin 24.06.2014 tarihli hükme yönelik süresinde yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... çalışmalarında ... Köyü sınırları içinde tespit ve tahdit görmüş ise de 27.06.1933 tarihli hudutnameye göre komşu ... sınırları içinde kaldığı, dava konusu 367 nolu parselin ... tespitinin ... Köyü'nde yapılıp ilan edildiği, davacının ise ...'de olup dayandığı tapu kaydının da ...'e ait olduğu ve bu kayıtların dava konusu parselin tespiti yapılırken değerlendirilmediği anlaşıldığından 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. ve Geçici maddelerindeki hak düşürücü sürelerin davacının iddiası bakımından söz konusu olamayacağı gerekçesiyle işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak çekişmeli taşınmaz 1979 tarihinde yapılan ... çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılmış olup bu sınırlandırma 26.03.1980 tarihinde kesinleşmekle, taşınmaz aynı tarihte özel siciline tescil edilmiştir. Eldeki dava ise 18.07.2002 tarihinde açılmıştır. Çekişmeli taşınmazın ... tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu ve çekişmeli taşınmazın idari yönden başka köy hudutları içerisinde kalmasının da bu hak düşürücü süreyi bertaraf etmeyeceği göz önünde bulundurularak, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere uygun düşmeyen gerekçe ile işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve ... Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazları da açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davalı belediyeye iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.