Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/3641 · K. 2020/5376

17. Hukuk Dairesi         2018/3641 E.  ,  2020/5376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Teks. İşl. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın yol kenarında beklemekte olan yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.000,00 TL. tedavi gideri, 58.000,00 TL. işgücü kaybı tazminatının davalılardan, 20.000,00 TL. manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada aracın kaza tarihinden önce noter aracılığı ile davalı ...’ye satıldığını, davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL. tedavi gideri, 10.000,00 TL. işgücü kaybı ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden maddi tazminat talebini 29.118,48 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, aracın kazadan önce satıldığını sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., aracı her ne kadar kazadan önce noter satış sözleşmesi ile satın almış ise de aracın kendisine teslim edilmediğini, sorumlu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile uyulan Dairemizin 2012/15097 Esas-2014/2519 Karar sayılı 25.02.2014 günlü bozma kararına göre, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.450,30 TL tedavi, refakatçi ve yol, para medikal giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı SGK Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.222,14 TL geçici iş göremezlik ve 19.570,75 TL maluliyet zararı olmak üzere 21.792,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... Tekstil Terbiye İşletmeleri Ltd. Şti.'nin davada davalı sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep(kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder. O halde mahkemece, bozma . ilamı doğrultusunda kesinleşmiş hususlarda hüküm kurulmaması gerekirken bozma ilamı yanılgılı değerlendirilerek kararda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Davalı ... Teks. İşlt. Ltd. Şti. davaya konu aracın ruhsatında kayıtlı maliki olup davacı tarafın davasını yöneltirken davalı ... Teks. İşlt. Ltd. Şti.'nin aracını birleşen davanın davalısı ...'ye noterden devretmesi nedeni ile davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle davacı taraf aleyhine davalı ... lehine maktu red vekalet ücreti verilmesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücreti verilmesi doğru görülmemiş bozma sebebi yapılmıştır. 3-Yine Mahkemece davalılar ile sigorta şirketi yönünden talep edilen maddi tazminat kısmı için bozma kararı öncesi olay tarihi olan 08.10.2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve bu hususlar temyiz konusu yapılmadığından kesinlemişken usulü müktesep haklar gözetilmeden yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Mahkemece, tedavi giderleri, refakat ve yol giderleri yönünden davanın kabulü ile 5.450,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih yerine, dava tarihi (25.04.2006) olarak esas alınması doğru görülmemiş bozma sebebi yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.129,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.