Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3672 · K. 2020/408

11. Hukuk Dairesi         2018/3672 E.  ,  2020/408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/45 - 2016/194 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/05/2018 gün ve 2018/1879 - 2018/3747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2011/54845 sayılı "DİJİTİLE" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "DİGİTAL TİLE" ve "DIGI PRINT" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilip başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen red kararına karşı müvekkilince YİDK'na yapılan itirazın ise reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescilin, eşya ve hizmetlerin irtibatı nedeniyle iltibasa yol açacağını, müvekkilinin sehven tescil harcı yatırılmayan "DİGİ TİLE" ibareli markasının da bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, kötüniyetli başvuruda bulunan davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nin 2013-M-7451 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/54845 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının 29.06.2011/54845 sayılı “DİJİTİLE” ibareli markasını 19, 21, 35. sınıflarda tescil ettirmek için yaptığı başvuruya davacı "DİGİTAL TİLE” ibareli markasını mesnet göstererek itiraz etmiş, TPMK YİDK kararı ile nihai olarak davalı başvurusundan 19. sınıf ürün/hizmetlerin bir kısmı çıkartılmış, kalan sınıflar yönünden tescil işlemlerine devam olunmuştur. Mahkemece, davacının itiraza mesnet markasının kapsadığı 19/02. sınıftaki "Sırlı-sırsız karo seramik fayans, seramikten mamul, karo seramik, granit seramik, zemin ve duvar kaplamaları için fayanslar" emtiası ile davalı başvurusunda bulunan 19/01. sınıf "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler", 19/05. sınıf "Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar" emtiasının ve 35.06. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)"hizmetlerin benzediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davacı itirazına mesnet markasının tescilli olduğu emtia ile davalı başvurusunda 21. sınıfta mevcut “camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, tuvalet taşı delikleri için kapaklar” emtiası yönünden de taraf markaları arasında iltibas riskinin doğacağının kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan bu emtia yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 21.05.2018 tarih, 2018/1879 Esas-2018/3747 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 21.05.2018 tarih, 2018/1879 Esas-2018/3747 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.