Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/3677 · K. 2018/3530

15. Hukuk Dairesi         2018/3677 E.  ,  2018/3530 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bedelin iadesi ve manevi tazminat talebinden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili ile davalının 16.07.2014 tarihinde cilt bakımı,epilasyon ve bölgesel zayıflama konusun 14 seanstan oluşan hizmet sözleşmesi imzaladıkları, müvekkilinin davalıya bu hizmete karşılık 1.200,00 TL ücreti peşin ödediğini, müvekkilinin 26.07.2014 tarihinde gitmiş olduğu seansta, oldukça acemi, cihazları ilk kez kullanan, bu konuda lisansı ve tecrübesi olmayan ... isimli çalışanın müvekkili ile ilgilendiğini, yanlış uygulama sonucunda müvekkilin sağ ve sol bacağı baştan aşağı morardığını, müvekkilinin yürümekte dahi zorlandığını, müvekkilinin ... ...-... devlet hastanesinde tedavi gördüğünü ve krem ve ilaç kullanmaya başladığını, ağrıdan dolayı yürümekte zorluk çektiğini, bankacı olarak çalışan müvekkilinin iş gereği giymesi gereken kıyafetleri giyemediğini, müvekkilinin, bu haksız fiil sonucunda büyük bir elem, keder ve ızdırap içerisine girdiğini, ... tatilini iptâl ettiği tüm tatil süresince evde dinlenmek zorunda kaldığını, tüm bu sebeplerle BK. 47. madde de belirtildiği gibi cismani zarara düçar olan müvekkili adına haksız fiil tarihi olan 26.07.2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın, 16.07.2014 tarihinde ödenen 1.200,00 TL ücretin ise ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 11.08.2014 tarihinden ve ihtarname gideri olan 119,73 TL ücretin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili öncelikli olarak HMK uyarınca genel yetki kuralı gereğince davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusunun aynı zamanda yapılan sözleşme olduğunu, açılacak davanın yetkili mahkeme sözleşmesinin ifa yeri olan İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkil şirketin 16.07.2014 tarihinde yapılan sözleşme ile 15 seans üzerinden bölgesel zayıflama konusunda anlaştıklarını, davacının 19.07.2014 tarihinde ilk seansa geldiğini, ilk seans G5 adı verilen vibromasaj aleti ile işlem yapıldığını ve masaj sonrasında davacıda hafif morluklar oluştuğunu, davacının birşey söylemeden şirketten ayrıldığını, davacının bir önceki seanstan kalan hafif morlukların bulunduğunu belirttiğini, davacının izin vermesi üzerine 2. Seansa geçildiğini, ve davacının hafif morluklar olduğunu görmesine rağmen işyerinden mutlu olarak ayrıldığını, 1 saat sonra davacının avukatının aradığını ve sözleşme bedeli olan 1.200,00 TL ve 5.000,00 TL ödenmesini ödenmediği takdirde şikayetçi olacağının belirttiğini, daha sonra davacının 06.10.2014 tarihli yazılı ihtarname çekerek taleplerini yinelediğini, davacının tamamen kötüniyetli hareket edip kendine çıkar sağlamak istediklerini, davacı ile yapılan sözleşmede ciltte oluşabilecek renk değişimlerinin sözleşme yapıldığı zaman kişilerin bilgilendirildiğinin açıkca yazıldığını, davacının teninin çok beyaz olması nedeni ile bu durumun oluşmasının muhtemel olduğunu, masaj aleti ile yapılan masajlarda renk değişimlerinin görülmemesinin çok zor olduğunu, bu sebeplerle haksız yere açılan tazminat davasının reddini istemiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı şirketin ... Kozmetik Medikal Denizcilik İnşaat Turizm Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan ünvanın ‘’...’’ olarak yazılması maddi hataya ilişkin olup,mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının dava dilekçesinde müdabihe dahil ederek talep ettiği noter ihtarname masrafı HMK 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa eklenmesi de doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Yasa'nın 438/7. maddesine göre bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. (son) paragrafının karardan çıkartılmasına, aynı şekilde kararın 7 nolu bendinin karardan çıkartılarak yerine "Davalı tarafça yapılan 119,73 TL ihtarname gideri, 29,00 TL ilk dava gideri, 144,00 TL tebligat ve müzekkere gideri,173,00 TL talimat gideri ile 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.365,73 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 723,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına’" yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.