Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/3681 · K. 2018/7371

13. Hukuk Dairesi         2018/3681 E.  ,  2018/7371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile alt gelir grubu gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşme hükümlerine uygun biçimde taksit ödemelerini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine kendisine ihtarnameler keşide edildiğini, davalı tarafça taksitler ödenmediği gibi evinde tahliye edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, iki adet ihtara rağmen taksitlerin ödenmediğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile birlikte davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında düzenlenen 10.12.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin son hükümler başlıklı 10.3. maddesinde ''Alıcının iş bu sözleşmedeki adresini İdare yasal ikamet olarak kabul eder.Alıcı Türkiye sınırları içerisinde olmak kaydıyla adres değişikliğini iadeli taahütlü posta yolu ile İdare'ye veya Banka'ya yazılı olarak bildirmedikçe bu adrese gönderilecek tebligat alıcıya yapılmış sayılır ve alıcıyı bağlar.'' düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda davalı, yeni adresini 17.02.2011 ve 373 kayıt nolu dilekçesi ile muhatap Ziraat Bankasına yazılı olarak bildirmiş, hatta davacı Toki'de davalının 2 adet başvurusuna yönelik B.02.1.KNT.0.10.01-(062101) sayılı cevabında bankaya bildirilen bu adresi esas almıştır. Buna rağmen davacı Toki, davayı açarken sözleşmedeki adresini ikamet adresi olarak göstermiş ve bütün tebliğler bu adrese yapıldığından davalı davaya cevap veremediği gibi duruşmalara da katılamamıştır. Davalı temyiz dilekçesinde tebliğlerin eski adresine yapılmış olması nedeni ile savunma hakkının kısıtlandığı itirazında bulunmuştur.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alınmıştır. Aynı zamanda dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler düzenlemesi mevcuttur. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davalının bankaya bildirdiği yeni adresi ikamet adresi olarak kabul edilerek bu adrese usulüne uygun tebliğ yapılıp savunma hakkı tanındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.