Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/3682 · K. 2019/6561

8. Hukuk Dairesi         2018/3682 E.  ,  2019/6561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın ½ oranında hisse ile vekil edenlerine ait olduğunu, davalının dava konusu taşınmaza müdahale ettiğini açıklayarak davalının el atmasının önlenmesine ve geriye yönelik beş yıllık ecrimisil alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ile (dava dışı) davalının ablası ...’ın ½ hisse ile paydaş oldukları, dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın tamamının uzun yıllardır davalının kullanımında bulunduğu, taşınmazın davacıların murisi tarafından davalının babasına satış sureti ile devredildiği iddiasının tapulu taşınmazların satışlarının resmi biçimde yapılmadıkça hukuken geçersiz olacağından dolayı (davalı tarafın) bu savunmasına itibar edilmediği, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olmayan davalının ablasının sağ olması sebebi ile üçüncü kişi konumunda olduğu ve davacıların 1/2 hisse ile paydaş oldukları taşınmazı haklı bir nedene dayanmaksızın kullandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının dava konusu Tekirdağ ili, Ortaca Mahallesi 434 parsel sayılı taşınmazın davacıların hissesine vaki müdahalesinin önlenmesine, ( taleple bağlı kalınarak) 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 434 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile dava dışı Hüseyin Kızı ...’ın paydaş oldukları ve davalının çaplı taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mirasbırakan...'in 11.12.2012 tarihinde ölümüyle taşınmazdaki payı irsen intikal yoluyla davacıya geçtiğinden TMK'nin 599. maddesi uyarınca murisin ölümüyle mirasçıların hak kazanacağı ilkesi gözetilerek, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere miras bırakanın ölüm tarihi öncesi dönemi kapsar şekilde hesaplanan ecrimisil değeri üzerinden hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.