Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/3696 · K. 2019/2580

3. Hukuk Dairesi         2018/3696 E.  ,  2019/2580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından duruşma istemli, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/03/2019 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar ... vd. vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 25/11/2000 tarihinde elektrik çarpması sonucu yaralandığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/663 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat davası açtığını, söz konusu davada alınan 27/07/2010 tarihli rapor ile maluliyet oranı ile işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin tespit edildiğini, ancak davada tedavi gideri olarak 2.000 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 117.899,79 TL'nin hüküm altına alındığını, ayrıca ayaklarını da kullanamadığını, bu nedenle ayak protezleri ile ilgili hesaplamanında yapılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ilave sağlık harcaması gideri 4.700 TL, her iki ele protez uygulaması için yapılması gereken operasyon ücreti 4.750 TL, el protez gideri 39.846 TL, sürekli iş göremezlik zararı 8.540,79 TL ve bakım gideri 335.219,41 TL olmak üzere toplam 391.056,20 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ayak protezi gideri olan 13.368 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise dava konusu olayın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davada hizmet kusuruna dayanıldığını, bu nedenle davanın idare mahkemesinde tam yargı davası olarak açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve diğerleri; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca aynı konuyla ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan dava nedeniyle derdestlik halinin oluştuğunu, esas yönünden ise davacı tarafça önceki davada talep edilmeyen tazminat kalemlerini ek dava yoluyla isteyemeyeceğini, davacının yaralanmasında bina maliki olarak bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Dahili davalı ...; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı, davalılar ... ve diğerleri ile dahili davalı...'ın temyizi üzerine Dairemizin 01/11/2016 tarihli ve 2015/17845 E. 2016/12350 K. sayılı ilamıyla; davacı ile bina maliki olan davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı yönünden; davada husumetin ...'a yöneltilmiş olması nedeniyle işin esasına girilerek bu davalı hakkında hüküm kurulması, dahili davalı ... yönünden; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, bina maliki olan davalılar ... ve diğerleri yönünden ise; bakım giderinden TBK'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca indirim yapılması, bakım giderine dava tarihinden faiz yürütülmesi, ayrıca dava dilekçesinde talep edilmeyen ayak protez gideri isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi için bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece; bakım giderinden takdiren % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılardan ... ve diğerleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve diğerleri ile ...'ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece uyulan dairemiz bozma ilamında; hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessesenin bulunmadığı, ayrıca mahkemece verilen ara kararı üzerine davaya dahil edilen ... ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenlerle dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; davada taraf olarak yer almayan dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca dahili davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve diğerleri ile ...'ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin B alt bendinde yer alan "B- Dahili davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine "B-Davada taraf olmayan dahili davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.037’er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ve diğerlerine, davalılar ... ve diğerleri ile ...’tan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.