Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/37 · K. 2018/1130

10. Hukuk Dairesi         2018/37 E.  ,  2018/1130 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve Davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Yasanın 21/4'ncü fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmü öngörülmüştür. 31.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için açılan iş bu davada, davalılardan ... ve ... için faiz başlangıcı geçici iş göremezlik giderlerinin ödeme tarihleri olup, mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi ve faiz başlangıcı Arzu ve İlker için sigorta şirketi gibi kabul edilip kısmen kabul nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden dava tam kabul edilmeli ,davalılar lehine Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemelidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.