Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3719 · K. 2020/486

11. Hukuk Dairesi         2018/3719 E.  ,  2020/486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/10/2015 gün ve 2011/114 - 2015/182 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/10822 - 2018/3119 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2004/17080 sayılı "DOST+Şekil" ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise 2007/55649 sayılı "GÖYNÜK" ibareli markasının olduğunu, davalının ürünlerinin ambalajında müvekkilinin şekil markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekli kötüniyetle kullandığını, yoğurt ve süt yazılarını aynen kopyaladığını, bu eylemin tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilinin ambalajını taklit ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin, müvekkilinin 2004/17080 sayılı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilen 2009/01252 ve 2010/02908 sayılı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli bulunan 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıftaki süt ürünleri bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 2010/02908 nolu endüstriyel tasarımın davacının tesciliyle birebir benzerlik içerisinde olduğu, 2010/01252 nolu endüstriyel tescil tasarım belgesine yönelik davanın kabul şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı adına tescilli 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu, 29. sınıftaki süt ürünü bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu "GÖYNÜK" adı altındaki süt ürünlerine yönelik olarak ürün ambalajı, kutu, display v.s. tanıtım malzemelerinin imalinin, satışını ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında internet de dahil olmak üzere satışa sunulmasının önlenmesine, ambalajlar, kutular ve tanıtım malzemelerinin, bulundukları yerlerden toplanmasına ve imhasına, kararın ilanına, yoğurt ürünü bakımından marka tecavüzü ve haksız rekabet isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı adına tescilli 2010/02908 sayılı endüstriyel tescil tasarımının hükümsüzlüğüne, 2010/01252 endüstriyel tescil tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; Asıl dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, davacı adına tescilli 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıftaki süt ürünleri bakımından davalı kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının kullandığı dava konusu ambalaj deseninin davalı adına TPMK nezdinde 2010/02908 sayılı tasarım belgesiyle tescilli olup, davalı kullanımın tasarım tescil belgesine dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, tescilli tasarım sahibinin tescile dayalı olarak gerçekleştirdiği kullanımın tescil devam ettiği sürece yasal koruma altında bulunan bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı, tescil işleminin iptal edilmesine kadar geçen sürede gerçekleştirilen kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının tescilli tasarımına dayalı kullanımı yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağından, 554 sayılı KHK'nın 45. madde koşulları da tartışılmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, asıl davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.04.2018 tarih, 2016/10822 E-2018/3119 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, işbu asıl davada verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 25.04.2018 tarih, 2016/10822 E-2018/3119 K. sayılı onama ilamının asıl dava yönünden kaldırılarak, asıl davada verilen kararın açıklanan gerekçelerle, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davaya yönelik davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, asıl dava yönünden davalı tarafından ödenen 29,20 TL temyiz peşin harcının davalıya iadesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.