Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3723 · K. 2019/5441

11. Hukuk Dairesi         2018/3723 E.  ,  2019/5441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/11/2017 tarih ve 2015/1752 E.- 2017/907 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2018/589 E.- 2018/485 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket müdürünün uzunca bir süredir şirket merkezine uğramadığını, bu nedenle de şirket faaliyetlerinin durma noktasında olduğunu, özen yükümüne aykırı davranan ve bu eylemleri sürekli hale dönüşen şirket müdürlerinden davalı ...'in görevden alınmasını, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise şirkete kayyım atanması talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı ...'in davalı şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili temsilcileri ve müdürleri olarak atanmışlarsa da tanıkların ve hatta davalı tarafın bizzat kendi cevaplarına göre şirketin ticari işlerinin ve faaliyetlerinin fiilen daha çok davalı ... tarafından takip edildiği, şirketin vergi kayıtlarına, beyannamelerine göre ise şirketin zarar ettiği, vergi borçlarının bulunduğu dolayısıyla bu zarar ve borçların oluşmasında şirketin işlerini fiilen daha çok takip eden davalı müdür ...'in kusurlu eylemlerinin etkili olduğu ve sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, davalı müdür ...'in hükümlü olup hürriyeti bağlayıcı ceza alarak infazının da yapılıyor olması nedeniyle fiilen şirketin işlerini de takip edebilecek durumda olmadığı, bu nedenle müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürler kurulunun bir araya gelip şirketle ilgili kararlar almasının ve şirketi temsil etmesinin mümkün olmadığı, davalı ...'in bu duruma sebebiyet verdiği, işbu durumun da davacının talep ve davası yönünden haklı sebebin oluştuğu, dolayısıyla davalı müdür ...'in şirket müdürü olarak özen ve bağlılık yükümü ile diğer yasalardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan sorumluluk ve yükümlülüklerini ihlal ettiği ve ayrıca şirketin iyi yönetilmesi için gerekli yeteneği de kaybettiğinden TTK'nın 630/2 ve 3. bentleri gereğince yasaca aranan haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının müdürlük görevini özenle yerine getirmediği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispatlayamadığı, aksine dinlenen tanık anlatımlarına göre davalı şirketin iş ve faaliyetleri ile ilgili olarak fiilen davalı ...'in ilgilendiğinin anlaşıldığı, davacının iddiaları arasında davalının bir süre cezaevinde yattığı ve işleri takip edemediği yönünde herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince davacının iddiası arasında yer almayan davalının bir süre İncesu Açık Cezaevinde yattığı, bu nedenle fiilen şirket işlemini takip edemediği yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile , hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.