Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3735 · K. 2020/701

11. Hukuk Dairesi         2018/3735 E.  ,  2020/701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2015/434 - 2016/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/02/2018 gün ve 2016/7843 - 2018/1341 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının 20/01/2014-17/02/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketi temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olduğunu, 2014 yılı mali hesaplar üzerinde yapılan incelemede davalının olağan dışı nakit iş avansı çıkışı yaparak kendi hesabına para transferleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı aleyhine takip başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.228.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan 645.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan 700.000,00 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ceza mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin alacak-borç ilişkisi olarak kabulüne, icra takibi öncesi davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça kanıtlanmamış bulunması nedeniyle işlemiş faize Mahkemece hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.