Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/374 · K. 2018/4742

20. Hukuk Dairesi         2018/374 E.  ,  2018/4742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan tapu kütüğünde 12096 ada 3 sayılı parselde bulunan taşınmaz, davalı adına tapuya kayıtlı bulunduğunu, taşınmazın 1548 m2 lik kısmı kesinleşmiş ... sınır kapsamında kaldığını, bu kısım ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın ... sayılan kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapularının iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 12096 ada, 3 sayılı parselde bulunan taşınmazın bilirkişi kurulunun 30/03/2015 tarihli raporunda ve ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen 1548 m²'lik kısmının davalı adına tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, davacının elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından duruşmalı temyiz incelemesi yapılması talep edilmiş ise de davalının duruşma istemli dava değerinden dolayı reddedilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...lı mahallesinde ....03.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve ...B uygulaması bulunmaktadır. ...lı mahallesinde arazi kadastrosu 1953 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada 93 parsel sayısı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tarla vasfıyla tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi gereğince yapılan çalışmada 12096 ada 3 parsel sayısını almıştır. Taşınmaza komşu olan ... köyünde arazi kadastrosu 1954 yılında tamamlanmış, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve ...B uygulaması ise; 08/02/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. ...lı köyünde yapıldığı anlaşılan ... tahdit tutanaklarında çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 189, 190, 191 nolu ... sınır noktalarına ilişkin yapılan tarifte; “189 nolu .... noktasından .... hattının tapulama parsel sınırınıtakiple sağ taraf Devlet ormanı, sol taraf 92 ve 93 (davaya konu parsel) nolu tapulama parselleri olmak üzere 93 nolu tapulama parselinin güneydoğu köşesine geldiği tespit edilerek burdaki sabit taşa 190 nolu .... Noktası tesis edildi, 190 nolu .... noktasından .... hattının tapulama parsel sınırını takiben sağ taraf Devlet ormanı, sol taraf 93 nolu tapulama parseli olacak şekilde bu parselin doğu köşesine ve köy mülki sınırının kesiştiği yere geldiği tespit edilerek buradaki sabit taşa 191 nolu .... noktası tesis edildi, 191 nolu .... noktasından .... hattının sağ taraf Tuzkadağı Devlet Ormanı, sol taraf ise köy arazisi olacak şekilde muhtelif kişiye ait tarlanın kuzeydoğu köşesi ile köy mülki sınırının birleştiği yere geldiği tespit edilerek buradaki sabit taşa 192 nolu .... noktası tesis edildi” ifadeleri kullanılmış, ...lı köyüne ilişkin ... tahdit haritası dosya içerisine alınmışsa de bu haritada 190 nolu .... noktasından sonraki ... sınır noktaları gösterilmediğinden taşınmazın sınırından geçen ... sınır hattının tutanaklar ile uyumlu olup olmadığı denetlenmemiştir. Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan komşu ... köyünde yapılan ... sınırlandırma çalışmalarına ilişkin tutanaklarda, taşınmazın sınırında bulunan ... sınır noktalarına ilişkin tarifte ise; "292 nolu .... noktasından itibaren .... hattının güney yönde paftadaki görüntü sınırını takiben bu yerin mülki sınırla müşterek güneybatı köşesine geldiği tespit edilerek ağaç kazığa 293 nolu .... noktası tesis edildi, buradan itibaren .... hattının kuzeybatı yönde mülki sınırı takiben bu ormanın başlangıç noktası olan 249 nolu .... noktasına geldiği tespit edilerek ... kapatıldı” denilmiş olup ... köyünde yapılan ... tahdidine ilişkin dosya içerisinde bulunan haritada 293 nolu ...'nin devamında olan 249 nolu .... noktası gösterilmediğinden, çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan ... hattı 293 nolu ....'den itibaren takip edilememiş, ... tahdit haritası ile ... tahdit tutanaklarının uyumlu olup olmadığı denetlenememiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın idari olarak içinde bulunduğu ...lı köyünde yapılan çalışmada ... tahdidi içinde kalıp kalmadığı belirtilmemiş, taşınmazın komşu ... köyünde yapılan ... tahdidi içinde kaldığı belirtilmiştir. Taşınmaz aslında ...lı köyü mülki sınırları içerisinde olduğu halde, yanlışlıkla ... köyü mülki hudutlarında olduğu düşünülerek ... kadastrosu sınırları içerisine alınmışsa bu taşınmaz hakkında yapılan işlem, taşınmazın içinde bulunduğu ...lı köyünde ilân edilmemişse, bu taşınmaz yönünden ... kadastrosunun kesinleştiğinden söz edilemez. Mahkemece, ...lı ve ... köylerine ait mülki sınırlara ilişkin kayıt, belgeler ile kadastro haritası bulunduğu yerden getirtilip uygulanmamış ve çekişmeli taşınmazın hangi beldenin mülki sınırları içerisinde kaldığı belirlenmemiş, ... köyünde yapılıp valilik onayına sunulan ve 08/02/1999 tarihinde ... köyünde askıya çıkartılan ... kadastro işleminin sonuçlarının komşu ...lı köyünde askıya çıkartılıp çıkartılmadığı da araştırılmamıştır. Eğer, ... köyünde yapılan ... kadastro çalışmasının sonuçları ... köyünde olduğu gibi, ...lı köyünde de askı ilânına çıkarılmışsa, ...lı köyü mülki sınırları içinde olduğu halde, yanlışlıkla ... köyü mülki sınırları içerisinde ölçülen araziler yönünden de ... kadastrosunun kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, taşınmazın hem ... hem de ...lı köyünün ... tahdit çalışmasına göre ... tahdidi içinde kalıp kalmadığı belirlenmelidir. O halde; her iki köye ait mülki sınırları gösterir haritalar ile varsa tapu kayıtları tapu müdürlüğü ve kaymakamlıklardan ; arazi kadastrosu sırasında bu iki köy arasında geçirilen çalışma alanı ve birlik sınırlarıyla ilgili harita ve tutanaklar tapu ve kadastro müdürlüklerinden,her iki köyde yapılan ... tahdit çalışmalarına ilişkin çalışma tutanakları, ... tahdit haritaları (...lı köyünde yapılan çalışmada taşınmazın sınırında kaldığı belirlenen 189,190,191,192,193 ... sınır noktalarını, ... köyünde yapılan ... tahdidine ilişkin ise 291, 292, 293, 249 nolu ... sınır noktalarını gösteren çalışma tutanakları ve bu ... sınır noktalarını gösteren ... tahdit haritaları ayrı ayrı) istenmeli, bundan sonra yeniden yapılacak keşifte, ...lı ve ... Beldelerine ait mülki sınırlar belirlenip arazi ve ... kadastro paftaları üzerinde gösterilmeli; bu uygulama sonucu, dava konusu taşınmazın ...lı mülki sınırları içerisinde kaldığının anlaşılması halinde ...lı köyü ... tahdidinin içinde kalıp kalmadığı çalışma tutanakları ile tahdit haritası birlikte uygulanmak ve tutanaklar ile harita çeliştiği takdirde tutanaklardaki tarife itibar etmek sureti ile belirlenmeli, taşınmaz ...lı köyü mülki sınırları içerisinde olduğu halde, yanlışlıkla ... Beldesinde olduğu düşünülerek ... kadastrosu yapılmış ve işlem sonuçları ...lı Köyünde de ilân edilmişse, yine ... kadastrosu kesinleşmiş olacağından bu halde de taşınmazın ... köyü ... tahdidi içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, taşınmazın ...lı köyü idari sınırları içerisinde olduğu, ...lı köyü ... tahdidi dışında kaldığı, ... köyünde yapılan ... tahdidi sırasında ... sınırı içine alındığı fakat ... köyü ... tahdit çalışmasının sonuçları ...lı köyünde ilân edilmediği belirlenir ise ... köyünde yapılan ve dava konusu parseli ... sınırı içine alan işlem kesinleşmemiş olacağından, bundan böyle ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescili davasında haksız olduğu düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.