Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2018/3833 · K. 2023/9243

10. Ceza Dairesi         2018/3833 E.  ,  2023/9243 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanıklar Adil Kemal, Bilgin, Burhan, Bülent Özgür, Ercan, Ramazan, Yıldırım hk.) 2- Bozma (Sanık ... hk.) İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında bozma üzerine verilen kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu madesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/56 Esas, 2013/34 Karar sayılı kararıyla sanık ...'in de içinde bulunduğu dosyada mahkûmiyet kararı verilmiş, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2015/469 Esas ve 2015/4410 sayılı bozma kararına uyularak sanık ...'ın dosyası tefrik edilerek birleştirmek üzere İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/52 Esas sayılı dosyasına gönderilmiş, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin kapatılması üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilmek suretiyle yargılamaya İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/142 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. A. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2017 tarihli ve 2014/142 Esas, 2017/189 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 8 ay 22 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2017/2176 Esas, 2018/122 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün incelemesinin Yargıtay Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden bahisle dosya mahalline iade edilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün ... haricindeki tüm sanıklar yönünden onanması, ... yönünden bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kokainin sanıkta değil, Eren İ.'de ele geçtiğine, 3. Cezanın fazla ve ağır olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davasında; Ramazan'ın 11.07.2011 tarihinde Eren İ.'ye 0,5 gram kokain maddesi sattığı sabit olduğu, aleyhine telefon görüşmeleri, Harun B., Yeliz Y. ve Ayhan T. isimli tanık beyanları bulunduğu anlaşılmakla, sanığın sübut bulan uyuşturucu madde ticareti suçundan eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte olup sanık lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği (18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Yasa'nın 66 ncı maddesi ile değişiklikten önceki hali) cezalandırılmasına; sanıkta ele geçen uyuşturucunun kokain olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezasında yarı oranında artırım yapılmasına; sanığın bu suçu farklı tarihlerde aynı kasıt altında birden çok işlediği anlaşılmakla (birleşen dosyadaki eylemi ve ana dosyadaki eylemi) eylemin zincirleme suç olarak kabulü gerekmekle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği cezasında 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden: Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, dava konusu olaylarla ilgili olarak Dairemizce sanıklara özgü hiçbir karar verilmediği gibi 5235 sayılı Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 02.06.2017 tarihinde açıklanması karşısında, anılan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf taleplerinin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın ana dosyada işlediği iddia olunan 11.07.2011 tarihinde Eren İ. isimli şahsa kokain satma eylemine ilişkin olarak, sanığın ısrarlı savunması ve soruşturma safhasında beyanı bulunmayan, ancak tanık olarak mahkemede dinlenen Eren İ.'nin, üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan temin etmediğini söylemesi karşısında, tutanak mümzilerinin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenerek, sanık ve müdafiine diyecekleri sorulmaksızın hüküm kurulması, 2. Ana iddianamede sözü edilen ve 15.08.2011 tarihli Ayhan T. isimli şahsın sanık ...'dan kokain satın aldığı iddia edilen olaya ilişkin olarak açılmış bir dava var ise dava dosyasının aslı ya da onaylı bir sureti dosyaya getirtilmeksizin karar verilmesi, 3. Hüküm gerekçesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına esas olarak "ana dosya ve birleşen dosyadaki eylemler" denmiş ise de, sanığın birleşen dosyasındaki eylemlerine yönelik herhangi bir kabul yapılmadığı, hangi eylemlerin kabule esas alındığının açıklanmadığı; sanığın birleşen dava dosyasının aslı ya da onaylı bir suretinin dosyaya alınmadığı, birleşen dosyanın iddianamesinde sanık ile iştirak halinde olduğu iddia olunan Abbas Şahin, Engin Şahin, Serdar Kurt ve Yüksel Kurtoğlu isimli şahısların akıbetlerinin ne olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu şahıslara ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyaya getirtilmeden ve yeterli gerekçe göstermeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olması, Bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, anılan sanıklar hakkında istinaf talepleri ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2017 tarihli ve 2014/142 Esas, 2017/189 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.