Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/3846 · K. 2018/8294

20. Hukuk Dairesi         2018/3846 E.  ,  2018/8294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 03/05/2017 gün ve 2015/15932 E. - 2017/3932 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... köyünde bulunan 634 parsel sayılı taşınmaz 37.200 m² yüzölçümüyle ve ... lehine özel ceviz ormanı statüsünde olduğu şerhi ile 635 parsel sayılı taşınmaz 85,050 m² yüzölçümüyle ... lehine özel ceviz ormanı statüsünde olduğu şerhi ile tarla vasfıyla ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili 17/12/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile ... köyü 634 ve 635 parsel sayılı taşınmazların da içerisinde bulunduğu 39 adet taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/434 Esas sayılı kararıyla Hazine adına olan tapularının iptali ile ... Belediyesi Başkanlığı adına tapuya tescillerine karar verildiği, ancak 634 ve 635 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Orman ve Su İşleri Bakanlığı (Tarım ve Orman Bakanlığı)'ndan onaylı ağaçlandırma projesi yapılarak uygulanmasına karar verildiğini, Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 9. maddesine göre 3. kişilere özel ağaçlandırma izni verildiğini ve projesine uygun olarak ve prosedür gereği kiraya verilerek 1997 yılından itibaren de ağaçlandırma çalışmalarına başlandığını belirterek ağaçlandırılarak orman statüsü kazanan taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, çekişmeli taşınmazlarda lehine özel orman şerhi bulunan asli müdahiller taşınmazların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ederek davaya müdahil olmuş, mahkemece davanın kabulü ile ..., ... köyü, 634 ve 635 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 03/05/2017 gün ve 2015/15932 E. - 2017/3932 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... bu kez daire kararının düzeltilmesini istemiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 30/05/1977 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre 31.07.1984 tarihinde 3302 sayılı Kanuna göre 17.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamının incelenmesinden; dava konusu taşınmazların tarla vasfı ile hazine adına tapuda kayıtlı iken 635 parsele ilişkin olarak ... ile Maliye Bakanlığı arasında 24.12.1997 başlangıç tarihli ve on yıl süreli, 634 sayılı parsele ilişkin olarak ... ve Maliye Bakanlığı arasında 13.02.1998 başlangıç tarihli ve on yıl süreli özel ağaçlandırma yapılmak amacıyla kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmelerinin imzalanması tarihi sonrasında ... tarafından 06.06.2003 tarihinde dava konusu 634 ve 635 sayılı parsellerinde içinde bulunduğu 39 adet taşınmazın mülkiyetinin 775 sayılı Gecekondu Kanunun 3/1. maddesi gereğince bedelsiz olarak belediye mülkiyetine geçtiği ileri sürülerek Hazineye karşı açılan dava sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Hazine adına olan tapuların iptal edilerek belediye adına tesciline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.12.2006 tarihli kararı ile dava konusu 242 ve 262 sayılı parsellere ilişkin olarak hükmün bozulduğu diğer taşınmazların ise 775 sayılı Gecekondu Kanunun 3/1. maddesi gereğince belediyeye geçen yerlerden olduğunun kabul edildiğinin hükümde belirtildiği, davalı Hazine vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin aynı dairece 22.03.2007 tarihinde reddedildi, bu hali ile dava konusu taşınmazlara ilişkin hükmün karar düzeltme talebine ilişkin ret kararı ile kesinleştiği ve taşınmazların 2008 yılında davalı ... adına tescillerinin yapıldığı, davacı Orman Yönetimi tarafından taşınmazların ağaçlandırılarak orman statüsü kazandığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili talepli olan eldeki davanın ise 17/12/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, taşınmazların tahsis amacına uygun olarak ceviz+sedir+fıstıkçamı türleriyle başarılı bir şekilde ağaçlandırılmasının yapıldığı, tahsis edilen parsellerin amacı dışında kullanılmadığı, bu davada yürürlükteki yasa hükmüne uygun olarak Milli Emlak Genel Müdürlüğünce orman yetiştirmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği ve ağaçlandırma işinin tamamlandığı, böylece taşınmazların kamu malı niteliği kazandığı, 6831 sayılı Kanunun 1/1. maddesi hükmü uyarınca toprağı ile birlikte orman olduğu ve taşınmazların orman niteliği kazandığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece yapılan keşif sonrasında ziraat ve orman bilirkişiler tarafından ortak olarak düzenlenen 08.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 634 parsel üzerinde 372 adet sağlıklı ve 4-6 metre boylarında ceviz fidanları olduğu, sınırlarında da 580 adet sedir ve fıstıkçamı bulunduğu, dava konusu 635 parsel üzerinde ise 850 adet sağlıklı ve 4-6 metre boylarında ceviz fidanları olduğu, sınırlarında da yine 6 metre boyunda 1330 adet sedir ve fıstıkçamı bulunduğu ve taşınmazların orman toprağına sahip olduğu bildirilmiş, rapor ekine ise taşınmazlara ilişkin fotoğraflar eklenmemiştir. Davalı yanca rapora karşı yapılan itirazlar, dosyaya delil olarak sunulan Orman Endüstri Mühendisi ..., Ziraat Mühendisi... ile Peyzaj Mimarı Burcu Besler'den oluşan heyetçe sunulan arazi inceleme raporu ve İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Öğretim Üyelerinden Prof. Dr. ... ile Prof. Dr. ...'den oluşan heyetten alınan 05.06.2013 tarihli inceleme ve değerlendirme raporunun içeriğinin incelenmesinde ise taşınmazlar üzerinde hükme esas raporda belirtilen sayı ve nitelikte ağaç yer almadığı, ağaçların taşınmazların çok küçük bir kısmını kapsadığı, ceviz fidanlarının % 75 oranında yok olduğu, geri kalan fidanların da belli aralıklarla ve tamamen bakımsız olduğu, bunlarında gelişiminin çok yavaş veya bakımsızlıktan duracak olduğunun bildirildiği, delil olarak sunulan ve dava konusu taşınmazlara ait olduğu ileri sürülen fotoğrafların incelenmesinde ise taşınmazların otlarla kaplı, bakımsız durumda olduğu hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazlarda yer aldığı bildirilen ağaçlar ise fotoğraflarda gözlemlenememiştir. Bu hali ile hükme esas bilirkişi raporu ile davalı yanca delil olarak dayanılan arazi inceleme ve değerlendirme raporları arasında taşınmazların eylemli durumu ve niteliği hususunda çelişkiler bulunmaktadır. Mahkemece çelişkilerin giderilmesine çalışılmamış, bu hali ile dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırma taşınmazların niteliği ve usule uygun şekilde ağaçlandırıldığı hususunda tereddüde neden olmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle, mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazların ağaçlandırma işlemine esas tüm bilgi ve belgeler ile taşınmazların kira süresi boyunca ağaçlandırma işlemlerine ilişkin olarak yönetmelik gereği altı aylık dönemler için düzenlenmesi gereken raporların tamamı eksiksiz olarak ilgili kurumlardan temin edilmeli, sonrasında önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar incelettirilip taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, dosya kapsamında yer alan çelişkiyi giderici, taşınmazların usûlüne uygun ağaçlandırılıp ağaçlandırılmadığı hususlarını açıklar şekilde bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan rapor alınmalı, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların fiilî durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar usul ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 03/05/2017 gün ve 2015/15932 E. - 2017/3932 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 14/05/2015 gün ve 2012/802 E. - 2015/188 K. sayılı kararının BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.