Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/3848 · K. 2018/8524

12. Hukuk Dairesi         2018/3848 E.  ,  2018/8524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu Orman Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü Av-...Başmühendisliği aleyhine başlatılan ilamlı takipte, alacaklının, icra müdürlüğüne başvurarak, borçlunun kamu yararına tahsis edilmemiş hesaplarının haczi için bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 08/01/2016 tarihinde, talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak 08/01/2016 tarihli memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, icra müdürlüğünün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1 maddesi uyarınca yapılan talebin kabul veya reddine dair takdir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, icra mahkemesi kararının Orman Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü Av-... Başmühendisliği vekili (Maliye Hazinesi vekili) tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 16 maddesi ile değişik İİK'nun 82/son maddesine göre; İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir. Aynı Kanunun "Gözetim ve Denetim" başlıklı 13. maddesinde ise; İcra ve İflas Dairelerinin, İİK.nun 4. maddesindeki esaslara göre icra mahkemesi hakiminin daimi gözetimi ve denetimi altında olduğu belirtilmiştir. Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisinin her olayda denetlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, borçlu kurum, 5018 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmış olup malları devlet malı niteliğinde olduğundan İİK'nun 82/1-1. maddesine göre haczedilemez. Bu nedenle, icra müdürünün işlemi yerinde olup, mahkemece alacaklının şikayetinin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.