Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/3855 · K. 2020/4165
1. Hukuk Dairesi 2018/3855 E. , 2020/4165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devremülk almak istediği sırada kendilerini dava dışı ... Termal şirketinin bölge müdür ve müdür yardımcıları olarak tanıtan davalılar ...ve eşi ... ile tanıştığını, davalılar aracılığıyla dava dışı şirketten iki adet devremülk hissesi satın aldığını, yine iki adet hisse almaları için davalılara elden 13.900 TL karşılığı Euro ve 780,00 Euro verdiğini, akabinde davalıların telkini ile maliki olduğu taşınmazları satıp dava dışı şirketten devremülk almak amacıyla davalılardan ...'i 22.06.2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, daha sonra yaptığının doğru olmadığını düşünerek 30.06.2011 tarihli azilname ile vekil...'i vekillikten azlettiğini, ancak davalı ...'in vekâlet ilişkisini kötüye kullanarak dava konusu 943 ada 7 parsel sayılı taşınmazını 29.06.2011 tarihinde eşi olan davalı ...'ye, onunda mal kaçırma kastıyla el ve işbirliği içerisinde olduğu diğer davalı ...'a 28.07.2011 tarihinde trampa suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek 943 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması sebebiyle taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli olarak 60.000-TL'nin (ıslahla .125.000-TL) davalılardan ... ve ...'den tahsiline, ayrıca davalılara verilen 13.900 TL ile 780,00 Euro'nun dava tarihindeki karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar ... ve ...hakkındaki tazminat isteğinin kabulüne, ispatlanamayan alacak talebinin reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Davalı vekilin davacıyı zararlandırma kastıyla davalı eşi .. ile birlikte el ve işbirliği içinde hareket ettiği, ikinci el konumundaki kayıt maliki davalı ...'un bilen ve bilebilecek kişi konumunda bulunduğu iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Hâl böyle olunca, davadaki ilk istek olan tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.