Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3897 · K. 2020/935

11. Hukuk Dairesi         2018/3897 E.  ,  2020/935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/06/2016 gün ve 2015/25 - 2016/127 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2018 gün ve 2016/9980 - 2018/3405 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/01975 sayılı balık tavası tasarımını Hürsultan Paslanmaz Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş'den 07.02.2013 tarihinde devraldığını, davalı tarafın müvekkilinin izni olmadan tescilli tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ürünlerin satışını yaptığını ve ticari amaçlarla kullandığını, bunun Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/92 D.İş sayılı dosyası ile bunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkiline ait 2005/01975 sayılı tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüzün önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, 5.000.- TL maddi, 30.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın Türkiye'deki en yüksek tirajlı gazetelerden birinde ilanını, 2014/92 D.İş sayılı dosyada yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.