Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/3901 · K. 2019/5436

11. Hukuk Dairesi         2018/3901 E.  ,  2019/5436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve 2017/17-2018/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/40508 sayılı "ARKO" ibareli 19, 20, 21 ve 35. sınıflarda tescilli marka ile 114410 sayılı "ARKO FLORAL" ibareli 21. sınıfta tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, markanın, kullanmama nedeniyle, hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptaline karar verilmesi sonucunda yasal dayanağı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece aynı gerekçeyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması kararın bozulmasını gerektirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 08/03/2018 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “davanın reddine,” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/09/2019 tarihinde karar verildi.