Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/3922 · K. 2018/9120

12. Hukuk Dairesi         2018/3922 E.  ,  2018/9120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82/2. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın ... merkez de 1300/7824 payının borçlu adına bahçeli kargir ev niteliğinde kayıtlı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taşınmazın arsa olduğu üzerinde 7 adet tek katlı yapının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın arsa değerinin m2'sinin 50 TL olarak tespit edildiği, gerek alacaklı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki beyanları gerek ekli belgelerden taşınmazın arsa değerinin belirlenenden yüksek çıkma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş; emlak bilirkişisi ve mülk bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak tarafların itirazları ve talepleri doğrultusunda yeniden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek iken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.