Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/3924 · K. 2019/11661

8. Hukuk Dairesi         2018/3924 E.  ,  2019/11661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edenine ait 1 parsel sayılı taşınmazı, değerinin çok altında bir bedelle, 13.09.2005 tarihinde davalının satın aldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından açılan gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca 2006 yazı ve 2012 yazı dahil olmak üzere 7 yaz sezonu için 10.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteminde bulunmuş ve yargılama sırasında ecrimisil taleplerini 89.108,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı kullanmadığını hatta gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası süresince taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle de 7 yaz sezonu için ecrimisil talep edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, 13.09.2005-17.12.2012 tarihleri arası için toplam 89.108,00 TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, manevi tazminat ve ecrimisil istemlerine yöneliktir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vasisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2.Öncelikle belirtmek gerekir ki; arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davalı tarafın cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, öninceleme duruşmasında tanık isim ve adreslerini bildirmesi için verilen sürenin gereklerini yerine getirdiği ancak davalı tarafça bildirilen tanık dinlenmeden karar verildiği sabittir. O halde Mahkemece, davalı tanığı dinlenerek, toplanmış ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ve ecrimisil bedelinin ise az yukarıda belirtilen ilke ve usuller çerçevesinde talep dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; dava dilekçesindeki talep aşılarak, 13.09.2005-17.12.2012 tarihleri arası için ecrimisile hükmedilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Davalı vasisinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, diğer temyiz itirazlarının ise 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.