Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2018/3931 · K. 2018/11272

2. Ceza Dairesi         2018/3931 E.  ,  2018/11272 K. "İçtihat Metni" Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık (teşebbüs) ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/4, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün ve 1 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına, sanığa denetim süresi içerisinde ‘Bir daha hırsızlık yapmayacağım, çok pişmanım, bu bana ders oldu’ ibaresi bulunan 150 adet ve 50 adet el ilanını sanığın ikametgah ilçesindeki tüm kamu kurum ve kuruluşları ile sokaktaki vatandaşlara birer adet olacak şekilde dağıtmak suretiyle ve bulunuğu yerin belediyesinin göstereceği uygun bir yere kendisi temin etmek suretiyle 50 adet ve 25 adet çam fidanı dikerek 6 ay sureyle bakımlarını yapmakla yükümlendirilmesine dair Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2017/151 esas, 2017/573 karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2018/177 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/06/2018 gün ve 8488/2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2018 gün ve 2018/55527 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler; '' a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, '' Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde fidan dikme ve 6 ay süreyle bu ağaçların bakımının sanık tarafından yerine getirilmesi hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı ayrıca sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı ve sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ANKARA) 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 01.02.2018 gün ve 2018/177 sayılı değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.