Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/3933 · K. 2018/12915

22. Hukuk Dairesi         2018/3933 E.  ,  2018/12915 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı...sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılamama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili şirketin fabrikasında 14/04/1997 tarihinden itibaren çalışmakta olan davacının iş sözleşmesinin son dönemde ekonomik kriz,siparişlerin ve buna bağlı olarak üretimin azalması sebebiyle personel azaltılması zorunluluğu doğduğundan İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri gereğince 20/10/2016 tarihinde feshedildiğini...sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 17. maddesi gereği davacının hakları ödenerek feshedildiğini, müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile siparişlerin ve buna bağlı olarak üretim ile satışın azaldığı hususunun görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü, davacının işe iadesi... başlatmama tazminatının sekiz aylık belirlenmesi, kararın kesinleşmesine kadar dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi hüküm altına alınmıştır. İstinaf Başvurusu: Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davalı vekili süresinde cevap dilekçesi ibraz etmiş ve delillerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde işyeri kayıtlarına, tanık beyanlarına ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Mahkemece ilk celsede davalı vekilinin mazeret dilekçesi reddedilerek davalının bildirdiği deliller toplanmadan karar verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde şirket defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile siparişlerin ve buna bağlı olarak üretim ile satışın azaldığının tespit edileceğini belirtmiştir. Davalı vekilinin mazeretini belgelendiremediğinden ve ispatlayamadığı için reddedilmesi yerindedir. Ancak davalı yanın bildirdiği deliller toplanarak oluşacak durumu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Kabule göre de davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının sekiz aylık ücreti tutarında belirlenmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince işe başlatmama tazminatının üst sınırdan verilmesinde usulsüzluk olmadığının kabulü doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının altı aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.