Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/3933 · K. 2019/10517

8. Hukuk Dairesi         2018/3933 E.  ,  2019/10517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalılar ile davacının paydaş oldukları 307 ve 308 parsel sayılı taşınmazları davalıların engellemesi nedeni ile davacının kullanamadığını izah ederek, 1997 yılı için 1.000,00 TL, 1998 yılı için 2.000,00 TL, 1999 yılı için 5.000,00 TL, 2000 yılı için 7.000,00 TL ve 2001 yılı için 15.000,00 TL olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu 307 ve 308 nolu parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını ancak davacının da buna karşılık yine tarafların paydaş olduğu 306 parsel sayılı taşınmazı tek başına kullandığını, bu şekilde taşınmazları fiilen taksim ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda, davalıların davacının taşımazları kullanmasına engel olduğu, davacının kendi hissesini kullanma isteğini davalılara bildirmesi hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının dava dışı 306 parsel nolu taşınmazı kullandığı da gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2004/13530 Esas, 2004/13470 Karar sayılı ilamı ile taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşları ve cinsleri belirlenerek, tarafların ortak murisi tarafından dikilip dikilmediği araştırılıp, muris tarafından dikilmiş ise bağ ve bahçe gibi doğal ürün veren taşınmazlarda intifadan men koşulunun aranmayacağı gözetilerek ağaçlar yönünden davacının ecrimisil isteği hakkında karar verilmesi gerektiği, taşınmazlar üzerinde ağaç bulunan kısımlar haricinde kalan (tarla vasfındaki) yerle ilgili olarak ise dava konusu taşınmazlarla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davası incelenerek söz konusu davaya ilişkin dava dilekçesinin tebliğ tarihi ecrimisil istenen döneme rastlıyorsa tebliğ tarihinden sonrası için intifadan men şartı gerçekleşmiş sayıldığı kabul edilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek hüküm davacı yararına bozulmuştur. Davalılar vekilince yapılan karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 676,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava hakkında verilen karar yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, Yerel Mahkemenin Daire bozmasına uyduğu ancak bozmanın gereğini tam yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, ilamda hem ağaçlar hem ağaç bulunan kısımlar haricinde kalan (tarla vasfındaki) yerle ilgili davacı yararına hüküm bozulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise sadece taşınmazlar üzerindeki ağaçlar yönünden değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; davalılara ortaklığın giderilmesi dava dilekçesi tebliğinin 2000 yılı ve 2001 yılı içinde gerçekleşmiş olduğu sabit olup, davacı tarafın ecrimisil isteğinin bu dönemi de kapsadığı gözetilerek somut olayda 307 ve 308 parsellerin ağaç bulunan kısımları haricinde kalan (tarla vasfındaki) yerle ilgili intifadan men koşulu sağlandığının kabulü gerekir. Mahkemece ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalılara tebliğ tarihlerinden ecrimisil davasının açıldığı 28.12.2001 tarihine kadar olan dönem için dava konusu taşınmazların ağaç bulunan kısımlar haricinde kalan (tarla vasfındaki) yerle ilgili Yargıtay ve Dairenin yerleşik ilke ve esasları doğrultusunda hesaplama yaptırılarak davacının ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, izah edilen eksiklik ve hatalar giderilip oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere açıklanan yönden davacı taraf lehine hüküm bozulmuştur. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi