Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/3954 · K. 2019/2758

19. Hukuk Dairesi         2018/3954 E.  ,  2019/2758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalıya ek hesap kredisi kullandırıldığını, ek hesap kredisi borcunu ödememesi üzerine müvekkili bankaca kredi hesabının kat edildiği borcun ödenmemesi üzerine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/15742 esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve HMK.nın 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin oğlunun okul taksitlerinin davacı bankada bulunan hesaptan karşılandığını, bunun dışında bir kredi kullanılmadığını, müvekkiline 2009 yılında bu hesaptan bir taksit ödemesinin yapıldığını, ancak bu ödeme sonrası müvekkiline son iki seneye kadar herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, borcun kaynağı yaklaşık 600 TL iken daha sonraki süreçte anılan taksitten dolayı sürekli borç büyütülerek faiz işletildiğini, müvekkilinin bu süreçte yaptığı ödemelerinin faiz ödemesi olarak kabul edildiğini, banka kayıtlarının tetkik edilerek haksız olarak işletilen faizin ve müvekkilinin anılan hesaba yaptığı ödemelerin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşme ile taksitlerin ödenmesi için tüm hesaplardan ayrı bir hesap açıldığı, okul taksitlerinin sözleşme gereğince kredili mevduat hesabından ödendiği, davalının bu hesapta aktif parası var ise bu paradan davalının hesapta parası yok ise taksitin kredili mevduat hesabından kredi çekilerek ödendiği, çekilen taksit miktarınca ay ay tüketicinin borçlandırıldığı, davalı tüketicinin okul taksitlerinin ödenmesi amacıyla açılan hesaba okul taksitlerinin düzenli yatırılmadığından davacı bankanın ay ay ödenmeyen taksitleri yürütmek suretiyle ana paraya tahvil edip birer aylık dönemlerde bileşik faiz uyguladığı, tüketicinin ara ara bu hesaba yatırdığı paralar ve vadesinde ödenmeyen krediler ve taksitler dikkate alınarak bilirkişi bileşik faiz uygulanmasını bertaraf eder hesaplama yaptığından davalı bu hesapta alacaklı konumuna geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin UYAP’ ta bulunan kararında gerekçe bulunmadığı ve kararın “... şeklinde görüş bildirilmiştir.” denildikten sonra "dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın reddine karar verilmiş," denilerek gerekçe bulunmamasına karşın, dosyada bulunan ıslak imzalı gerekçeli kararda ise gerekçenin yazıldığı anlaşılmakla, her iki karar arasında çelişki oluşturulmuş, bu çelişkinin giderilmesi için karar bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.