Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/3958 · K. 2018/10334

22. Hukuk Dairesi         2018/3958 E.  ,  2018/10334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde imalat ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, haftanın 7 günü 08:30-21:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili çalışmalarının ödenmediğini, yıllık izinlerin tam olarak kullandırılmadığını ödenmeyen ücret alacağının bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin feshinde kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, 08:30-18:30 saatleri arasında çalışıldığını, pazar günü tatil olduğunu genel tatil ve bayramlarda çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili çalışmaları için de geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı işyerinde sabah 08.30'dan akşam 21.00'a kadar çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma süresi boyunca yaz ve kış ayrımı olmaksızın haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı ve dini bayramlar dışında ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı işi yapan davacı tanığı Erkan Deniz'in açtığı dava sonucunda verilen hüküm Dairemizin 2016/8208 Esas sayılı dosyasında fazla çalışma alacağı yönünden (kışın fazla çalışma olmadığı), yazın haftada 4 gün 08:30-21:00 arası ve 2 gün ise 08:30-18:30 arası çalışıldığı gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken 6 gün 08:30-21:00 arası çalışıldığının kabulü ile haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır denilerek bozulmuştur. Davacılar aynı çalışma koşullarına tabi olduğundan yaz aylarında fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekir. Ayrıca hafta tatili çalışması yönünden ise sadece yaz aylarında ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmelidir. Ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları yönünden emsal dosyada dini bayramlar ile 1 Ocak yılbaşı ve 29 Ekimde çalışılmadığı kabul edilmiştir. Bu dosyada dini bayramlar dışında ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. 1 Ocak yılbaşında ve 29. Ekimde çalışılmadığı kabul edilerek yeniden hesaplama yapılması gerekmektedir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.