Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/40 · K. 2019/2233

11. Hukuk Dairesi         2018/40 E.  ,  2019/2233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2017 tarih ve 2017/10 E., 2017/151 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 13/11/2017 tarih ve 2017/4847-2017/3446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, "KARAGÜN DOSTUNUZ" sloganının kendisine ait olduğunu, bu sloganı ilk kez ... Genel Müdürü ve asistanı ile paylaştığını, yaklaşık dört yıl sonra davalı Halk Bankasının reklamlarında bu sloganın kullanıldığını gördüğünü, bu slogan üzerinde hak sahipliğinin tespiti ile, TPMK nezdinde tescilini ve slogan kullanım bedelinin davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu slogan üzerinde hiçbir hak sahipliği bulunmadığını, iddiaların hayal ürünü olduğunu, reklamda kullanılan ifadelerin anonim olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu "KARAGÜN DOSTU" ifadesinin Türk halkına ait ve günlük konuşma dilinde kullanılan anonim bir deyim olması ve ayırtediciliği olmayan deyimlerin marka olarak tescil ettirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, öncelikle davanın sonucunda haksız çıkması durumunda tahsil edilmeyen tüm giderlerin kendisinden tahsil edileceği ihtarıyla davacının adli yardım talebinin kabulüne, tescil talebine ilişkin olarak; bir markanın tescili için mahkemeden talepte bulunulamayacağı, kullanım bedeli talebine ilişkin olarak ise; ilk derece mahkemesinin bu talebe ilişkin red gerekçesinin yerinde olduğu ve KARAGÜN DOSTU ibaresinin toplumda belli bir mal/hizmet üzerinde kullanılarak ayırtedicilik kazandırıldığına dair bir delilin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, HMK 339. maddesi gereğince alınmadığı anlaşılan 218,50 TL temyiz başvurma harcı ile 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.