Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/4010 · K. 2020/4926

17. Hukuk Dairesi         2018/4010 E.  ,  2020/4926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların eşi/babası olan ...ın Teb Finansman A.Ş.'den araç kredisi kullandığını, davalı tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, ...'ın 05.04.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin hastalığını beyan formunda belirtmediği gerekçesiyle davalının ödemede bulunmadığını, ... A.Ş. tarafından haklarında icra takibi yapıldığını, ihtirazi kayıtla ödemede bulunduklarını, hayat sigortasının kredi için zorunlu olarak yapıldığını, matbu evrakların imzalattırıldığını, tip sözleşmelerin tüketici bakımından haksız şart niteliği taşıdığını beyanla, şimdilik 29.445,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'ın kredi bilgilendirme formu imzaladığını, 2010 yılında müteveffanın hastaneye yattığını, epikriz kaydında alkolik pankreatit tanısı konulduğunu, 25 yıldır alkolik olduğunun açıklandığını, yine 2012 yılında Gastroenteroloji servisine yatış yapıldığını, hastane raporunda alkolik pankreatit karaciger sirozu teşhisi yapıldığını, hastalığın sigortalı tarafından bildirilmediğini, beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.